Рішення № 138637473, 30.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8061/26-Е

Провадження №2-а/522/302/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 11.05.2026 року через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДП №2567217 від 01.05.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, 01.05.2026 року відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). На думку інспектора, який виніс постанову серія ОДП №2567217 від 01.05.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КпАП України, він ОСОБА_1 , 01.05.2026 року о 11:40 год. у м.Одесі, вул.Жуковського, 38, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на газоні, чим порушив п.15.10 є. ПДР «Зупинка забороняється на газоні». З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що викладені у ній висновки про вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідно до п.1.10. ПДР України газон - це ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування, а при відсутності такого, територія не може вважатися газоном і стоянка на ній не може розглядатися як порушення підпункту є п.15.10 ПДР. Вказує, що місце, де знаходився його автомобіль не є газоном, що підтверджується доданою до адміністративного позову світлиною, та відповіддю КП «Міськзелентрест» та Департаментом міського господарства Одеської міської ради, а відтак правил дорожнього руху він не порушував. Наведені обставини на думку позивача свідчать про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова серії ОДП №2567217 від 01.05.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. Також просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Матеріали позову отримано суддею 12.05.2026 року.

Ухвалою суду від 15.05.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. 25.05.2026 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд надав заяву про усунення недоліків. Недоліки позову позивачем були усунуті 25.05.2026 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 26.05.2026 року.

Ухвалою суду від 29.05.2026 провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.06.2026.

У судове засідання призначене на 05.06.2026 року сторони не з`явилися, представник відповідача надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 03.07.2026 року.

08.06.2026 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради через підсистему Електронний суд надала відзив, в якому просила у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 01.05.2026 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП №2567217, відносно ОСОБА_1 . Зазначено, що правопорушення мало місце за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 38, де водій транспортного засобу HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на газоні, чим порушив вимоги пункту 15.10.є Правил дорожнього руху України, відповідно до якого зупинка транспортних засобів на газонах забороняється. У позові позивач зазначає, що його транспортний засіб не знаходився на газоні, а знаходиться на тротуарі. Проте, пп.є п.15.10 ПДР зазначено, що стоянка забороняється на газонах. Поняття «стоянка» та «газон» наведено в пункті 1.10 ПДР України, а саме: стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; газон - це ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування. Підпунктом 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за № 880/12754 визначено, що до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, в тому числі, зелені насадження прибудинкової території. Елементами благоустрою, згідно п.п.3.2. вказаних Правил є, в тому числі, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Підпунктом 2.1 вказаних Правил визначено, що газон - певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням; зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту; зелені насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку. Відповідно до вимог п.п.4.2. вказаних Правил, на об`єктах благоустрою зеленого господарства забороняється влаштовувати стоянки автомашин. Подібна правова позиція знайшла своє відображення у судовій практиці, зокрема у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 05 червня 2024 року у справі №462/4599/24, а також у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року у справі №753/16179/21. З долучених до матеріалів справи фотознімків убачається, що транспортний засіб HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , розміщено на земельній ділянці, вкритій деревною рослинністю та залишками дернового і трав`яного покриву, що свідчить про здійснення стоянки на газоні. Інспектором, при складенні оскаржуваної постанови було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом Lenovo ТВ 310XU, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові, де зафіксовано транспортний засіб HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент вчинення правопорушення, з яких вбачається, що Позивачем 01.05.2026 року здійснено стоянку транспортного засобу на газоні. Посилання позивача на відповідь КП «Міськзелентрест» та Департаменту міського господарства Одеської міської ради не спростовують факту того, що спірна ділянка є елементом озеленення. Відсутність земельної ділянки на утриманні КП «Міськзелентрест» свідчить виключно про відсутність у зазначеного підприємства обов`язку щодо її утримання та не визначає правовий статус самої ділянки. Так само відсутність відомостей про газон у паспорті інвентаризації зелених насаджень за 2025 рік не є безумовним доказом того, що спірна територія не є газоном або не належить до озеленених територій. Дані інвентаризації мають обліковий характер та не змінюють фактичних характеристик земельної ділянки. Крім того, інвентаризація зелених насаджень проводилася у період з 09 вересня 2025 року по 30 жовтня 2025 року, тоді як оскаржувана постанова була винесена 01 травня 2026 року, тобто через понад шість місяців після завершення інвентаризації, що саме по собі не виключає можливості зміни фактичного стану території на момент винесення постанови. Проте, з фотоматеріалів вбачається, що спірна ділянка відокремлена від проїзної частини та тротуару, не має твердого покриття, містить залишки дернового та трав`яного покриву і за своїми зовнішніми ознаками відповідає території, призначеній для озеленення. Саме фактичний стан та функціональне призначення ділянки підлягають оцінці при вирішенні питання щодо дотримання вимог Правил дорожнього руху та правил благоустрою. Вважають, що з надані докази підтверджують порушення позивачем ПДР та спростовують зазначені в позовній заяві обставини щодо стоянки автомобіля не на газоні.

12.06.2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд надав відповідь на відзив, в якому зазначив, відповідач намагається підмінити поняття газон іншою понятійною конструкцією - елементом озеленення або зеленою насадженістю та штучно притягти нібито наявність відповідного покриття та рослин на земельній ділянці, де було авто. Просив не приймати до уваги відзив відповідача та задовольнити його позов в повному обсязі.

У зв`язку з перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 03.07.2026 року відкладено на 10.07.2026 року.

У судове засідання призначене на 10.07.2026 року сторони не з`явилися, Міняйло О.М. через підсистему Електронний суд надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони позивача.

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР через підсистему Електронний суд надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 30.07.2026 року.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою складання повного тексту рішення є 30.07.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.05.2026 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича (далі-Інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП №2567217, стосовно правопорушення, яке мало місце у м.Одеса, вул.Жуковського, 38, а саме водієм транспортного засобу HONDACR-V, д/н НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене п.15.10.є ПДР, саме: здійснив зупинку транспортного засобу на газоні, у зв`язку з чим постановою серії ОДП №25672172 від 01.05.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.5).

Позивач у своєму позові зазначає, що Постанова серії ОДП №2567217 від 01.05.2026 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки місце, де знаходився його автомобіль не є газоном.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.1 КУпАП встановлено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, інспектора з паркування в даному випадку, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена законодавством.

Приписами ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП - Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 , 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За правилами п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, задавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції. власника дороги або уповноважений ним орган.

Приписами п.1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.15.10.є ПДР України, стоянка забороняється на газонах.

Поняття «стоянка» та «газон» наведено в пункті 1.10 ПДР України, а саме:

Стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Газон - це ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Підпунктом 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за № 880/12754 визначено, що до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, в тому числі, зелені насадження прибудинкової території.

Елементами благоустрою, згідно п.п.3.2. вказаних Правил є, в тому числі, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Підпунктом 2.1 вказаних Правил визначено, що газон - певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням; зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту; зелені насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку.

Відповідно до вимог п.п.4.2. вказаних Правил, на об`єктах благоустрою зеленого господарства забороняється влаштовувати стоянки автомашин.

Подібна правова позиція знайшла своє відображення у судовій практиці, зокрема у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 05 червня 2024 року у справі № 462/4599/24, а також у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року у справі №753/16179/21.

Положенням ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Як вбачається з фотофіксації події, долученої до матеріалів справи, водій транспортного засобу (позивач) порушив вимоги п.15.10.є ПДР, а саме, водій транспортного засобу HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на земельній ділянці поруч з деревом.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.15.10.є ПДР «Стоянка забороняється на газонах», відповідність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Суд вважає, що посилання позивача на відповідь КП «Міськзелентрест» та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, не спростовують факту того, що спірна ділянка є елементом озеленення.

Відсутність земельної ділянки на утриманні КП «Міськзелентрест» свідчить виключно про відсутність у зазначеного підприємства обов`язку щодо її утримання та не визначає правовий статус самої ділянки.

Так само відсутність відомостей про газон у паспорті інвентаризації зелених насаджень за 2025 рік не є безумовним доказом того, що спірна територія не є газоном або не належить до озеленених територій. Дані інвентаризації мають обліковий характер та не змінюють фактичних характеристик земельної ділянки.

Крім того, інвентаризація зелених насаджень проводилася у період з 09.09.2025 року по 30.10.2025 року, тоді як оскаржувана постанова була винесена 01.05.2026 року, тобто через понад шість місяців після завершення інвентаризації, що саме по собі не виключає можливості зміни фактичного стану території на момент винесення постанови.

Крім того, з наданих фотоматеріалів вбачається, що спірна ділянка відокремлена від проїзної частини та тротуару, не має твердого покриття, містить залишки дернового та трав`яного покриву і за своїми зовнішніми ознаками відповідає території, призначеній для озеленення. Саме фактичний стан та функціональне призначення ділянки підлягають оцінці при вирішенні питання щодо дотримання вимог Правил дорожнього руху та правил благоустрою.

Матеріали справи містять світлини місця вчинення правопорушення.

Так, зі світлин, доданих позивачем до позовної заяви та доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву вбачається, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу саме на газоні.

Суд ставиться критично щодо посилань позивача про те, що указана ділянка не є газоном, оскільки на фотознімках чітко видно смугу із дерновим покривом, яка збереглася на місці паркування автомобілів. Самовільне залишення водіями своїх транспортних засобів у місцях, не відведених для цього перешкоджає росту газону. Факт пошкодження дернового покриву водіями автомобілів не може спростовувати того, що ділянка призначена для газону та за умови відсутності на ньому припаркованих транспортних засобів такий буде перебувати у належному стані.

Таким чином, надані докази підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та спростовують зазначені в позовній заяві обставини щодо стоянки автомобіля не на газоні.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Таким чином, позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме того, що водієм не було порушено вимог п.15.10.є ПДР.

В свою чергу, стороною відповідача надано фотофіксацію, що долучені до матеріалів справи, яка повністю підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими відповідачем, а тому не підлягає задоволенню, як і клопотання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що інспектор з паркування Стороженком С.О. правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 132, 134, 139, 143, 192, ч.3 ст.194, 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.07.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.