Ухвала суду № 138637020, 31.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/7314/26

Справа № 303/9815/25

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Пучко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, за участю виконавчого комітету Мукачівської міської ради як органу опіки та піклування, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без нотаріальної згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

1. Визнати протиправною та такою, що порушує інтереси дитини, відмову відповідача - ОСОБА_2 - надати нотаріально посвідчену згоду на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом із матір`ю у місті Мукачево;

2. Зобов`язати відповідача надати нотаріально посвідчену згоду на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_3 за новою адресою: АДРЕСА_1 ;

3. У разі ухилення відповідача або продовження відмови - замінити нотаріальну згоду батька рішенням суду, тобто: надати матері - ОСОБА_1 - право самостійно зареєструвати місце проживання дитини ОСОБА_3 без згоди батька;

4. Встановити, що зареєструвати дитину ОСОБА_4 необхідно за адресою нового житла м. Мукачево, що належить позивачці на праві власності за договором дарування від 03.12.2025 № 1680, посвідченим нотаріусом м. Мукачево О.М. Машіка, загальною площею 75,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Визнати, що реєстрація місця проживання дитини ОСОБА_3 у місті Мукачево відповідає найкращим інтересам малолітньої дитини з огляду на:

- фактичне постійне проживання дитини з матір`ю;

- відвідування дитиною дитячого садка у м. Мукачево;

- наявність декларації з педіатром у м. Мукачево;

- стабільність та безпеку житла;

- проживання у місті Мукачево нового чоловіка позивачки - військовослужбовця ОСОБА_5 ;

- відсутність спору щодо місця проживання дитини у судовій справі;

- умисне блокування відповідачем можливості дитини отримувати соціальні, медичні та освітні послуги за місцем фактичного проживання.

6. Зобов`язати орган реєстрації (Мукачівську міську раду / ЦНАП) провести реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_3 на підставі рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивачка долучила до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року у справі № 754/11988/24, яким рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визначення місця проживання ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог; визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Окрім того, позивачка надала витяг з реєстру територіальної громади від 06.07.2026, згідно з яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02.07.2026 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивачка та відповідач висловили свою позицію та не заперечували щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року у справі № 754/11988/24 визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_1 , враховуючи, що позивачка на підставі цієї постанови зареєструвала дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02.07.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 303/9815/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, за участю виконавчого комітету Мукачівської міської ради як органу опіки та піклування, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без нотаріальної згоди батька закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак