Ухвала суду № 138636796, 31.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6458/15-ц

Провадження № 2-зз/686/33/26

УХВАЛА

31 липня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Сташевській А.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про припинення обтяження (арешту) на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про припинення обтяження (арешту) на майно у справі № 686/6458/15-ц, підставою виникнення якого є рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/6458/15-ц, а об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1 , особою майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_2 .

Вказаний арешт був накладений на квартиру до виконання його батьком ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредитній спілці «Хмельницьке кредитне товариство» коштів в сумі 48000грн. Відповідно до довідки кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» від 10.02.2026 року, усі кредитні зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитною спілкою за кредитним договором виконані. Кредитна спілка не має підстав та не заперечує проти зняття заборони відчуження та припинення іпотеки ОСОБА_2 .

Він є спадкоємцем після смерті батька. На даний час неможливо зняти обтяження, і йому роз`яснено, що з метою зняття зазначеного арешту та реєстрації припинення обтяження арешту на вищевказану квартиру, і в подальшому реєстрації права власності слід звернутись до суду.

З врахуванням наведеного, посилаючись на положення ст.154 ЦПК України, ст.321 ЦК України, заявник просить: припинити та зняти обтяження (скасувати арешт) з квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому як спадкоємцю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство», та визнано недійсним кредитний договір №169/14 від 07 серпня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою "Хмельницьке кредитне товариство", в особі заступника голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано недійсним іпотечний договір від 07 серпня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою "Хмельницьке кредитне товариство", в особі заступника голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., зареєстрованого в реєстрі за №6001, згідно якого в іпотеку Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" було передано квартиру АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням суду також відповідно до частини 5 статті 1057-1 ЦК України було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до виконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором №169/14 від 07 серпня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою "Хмельницьке кредитне товариство", в особі заступника голови правління Садового В.М. по поверненню Кредитній спілці «Хмельницьке кредитне товариство» коштів в сумі 48000 грн..

Згіднодовідки кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» від 10.02.2026 року, усі кредитні зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитною спілкою за кредитним договором №169/14 виконані. Кредитна спілка не має підстав та не заперечує проти зняття заборони відчуження та припинення іпотеки ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов`язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Частиною 5 ст.1057-1 ЦК України визначено, що визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Отже, з наведеного слідує, що накладений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року відповідно до частини 5 статті 1057-1 ЦК України арешт на квартиру не є заходом забезпеченням позову, а є наслідком недійсності правочину застосований судом.

Крім наведеного, згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку із чим, звернення заявника ОСОБА_1 , який не був учасником процесу у даній справі, в порядку ст.154 ЦПК України як скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає. При цьому заявнику слід роз`яснити право на звернення до суду з відповідною позовною завою про зняття (скасування) арешту накладеного на майно, з метою захисту його прав, які він вважає порушеними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 158, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про припинення обтяження (арешту) на майно, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: