Рішення № 138636791, 30.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2443/26

Провадження № 2-др/686/126/26

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

30 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши заяву представника позивача Медведєвої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/2443/26,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/2443/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області по справі № 686/2443/26 позовні вимоги ТОВ Споживчий Центр про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 було задоволено. Питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено.

В червні 2026 року представник позивача Медведєва Наталія Олександрівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила поновити строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи наведене, беручи до уваги доведеність витрат на правову допомогу зібраними по справі доказами: договором №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року та Додатковою угодою №6 від 31 грудня 2025 року до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року; звітом про виконану роботу; квитанцією про оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

На підставі наведеного та керуючись cт.270,137,141 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяви задоволити.

Поновити строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються з: витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК