Ухвала суду № 138636782, 28.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22403/26

Провадження № 2-з/686/122/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В заяві просить забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на легковий автомобіль марки Fiat Doblo, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_2 , та заборони Сервісним центрам МВС (РСЦ ГСЦ МВС) здійснювати будь-які реєстраційні дії (перереєстрацію, зняття з обліку, відчуження) щодо вказаного автомобіля,

-накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,44 кв.м (за Договором купівлі-продажу майнових прав №06-ТР-6Д/1-2022 від 25.05.2022 р.), що належать ОСОБА_2 , та заборони ОСОБА_2 і ТОВ «УКРСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 21336603) вчиняти дії щодо відчуження/переуступки цих майнових прав, а також заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 або третіми особами,

-накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Агропрогрес В» (код ЄДРПОУ: 36528103) у розмірі 800 000,00 грн, яка належить ОСОБА_2 , та заборони суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження, передачі, застави або зміни складу учасників відносно частки ОСОБА_2 у ТОВ «Агропрогрес В».

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити її ефективного захисту, значно ускладнити поновлення її порушених прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пп. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд дійшов висновку, що загалом зазначений у заяві захід забезпечення позову (накладення арешту) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на її користь.

Разом з тим, забезпечення позову у заявлений позивачкою спосіб неможливе щодо майна, щодо якого до заяви не додано доказів належності його відповідачеві.

Так, щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,44 кв.м такі докази надані ()копія договору купівлі-продажу майнових прав № 06-ТР-6Д/1-2022 від 25.05.2022), тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення; щодо автомобіля марки Fiat Doblo, 2006 року випуску та частки у статутному капіталі ТОВ «Агропрогрес В» такі докази відсутні, тому в цій частині у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майнанакласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,44 кв.м (за Договором купівлі-продажу майнових прав №06-ТР-6Д/1-2022 від 25.05.2022), що належать ОСОБА_2 , та заборонити ОСОБА_2 і ТОВ «УКРСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 21336603) вчиняти дії щодо відчуження/переуступки цих майнових прав, а також заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 або третіми особами.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: