Постанова № 138636555, 30.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5187/26

Провадження № 3/489/1022/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

30 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676464 від 26.05.2026, установлено, що 26.05.2026 о 23:27 год у м. Миколаєві по пр. Миру, 13Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 7510, відповідно до тесту №300 результат склав 0,62 проміле, з результатом водій згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696770 від 19.06.2026, встановлено, що 18.06.2026 о 23:38 год по пр. Богоявленському, 55/6 у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, будучи позбавленим права керування постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено п.2.1.а. ПДР.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696761 від 19.06.2026, установлено, що 18.06.2026 о 23:38 год в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 55/6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 7510, відповідно до тесту №146, результат склав 1,00 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706804 від 30.06.2026, встановлено, що 30.06.2026 об 11:15 год по вул. 8 Поздовжня, 2 у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, будучи позбавленим права керування постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №7264147 від 26.05.2026), чим порушено п.2.1.а. ПДР.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717413 від 12.07.2026, встановлено, що 12.07.2026 о 13:15 год по вул. 9 Слобідська, 44 у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, будучи позбавленим права керування постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №7264147 від 26.05.2026), чим порушено п.2.1.а. ПДР.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки на повідомлену ОСОБА_1 адресу, телефонограмою (отримано) та смс-повідомленням у додаток Viber (доставлено). Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколів та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та особа мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суд враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; роздруківки з газоаналізатора AlkotestDrager тест №300, тест №146; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; постанову серії ЕНА №7264147 від 26.05.2026; постанову Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.10.2024; диски з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейських; довідки УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських, доданого до протоколу серії ЕПР1 №676464 від 26.05.2026, судом підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейським оголошено наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння (01:30 час на відео) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (01:40 час на відео), на що водій погодився (01:45 час на відео). ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора AlkotestDrager. Згідно з роздруківкою з газоаналізатора AlkotestDrager 7510 ARMF-0275 результат тесту №300 ОСОБА_1 склав 0,62‰, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. З результатами тесту погодився (03:35 час на відео), від керування транспортним засобом водія відсторонено (04:20 час на відео).

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських, доданого до протоколу серії ЕПР1 №696761 від 19.06.2026, судом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні (12:30, 16:15 час на відео). ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (12:35 час на відео), на що він погодився (12:38 час на відео). Згідно з роздруківкою з газоаналізатора AlkotestDrager 7510 ARMF-0329 результат тесту №146 ОСОБА_1 склав 1,00‰, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водію роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП (50:50 час на відео).

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.13 ПДР, право на керування транспортними засобами особам може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом з автомобільного відеореєстратора поліції.

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських, доданого до протоколу серії ЕПР1 №696770 від 19.06.2026, судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом (04:35 час на відео) та ніколи не отримував посвідчення водія (04:45 час на відео).

У відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських, доданого до протоколу серії ЕПР1 №706804 від 30.06.2026, ОСОБА_1 зазначив, що позбавлений права керування транспортними засобами (02:55 час на відео). Факт керування ним транспортним засобом зафіксовано на початку відео.

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських, доданого до протоколу серії ЕПР1 №717413 від 12.07.2026, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що позбавлений права керування транспортними засобами (00:28 час на відео).

Згідно з довідками УПП в Миколаївській області від 19.06.2026, 01.07.2026, 13.07.2026, ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Як встановлено з доданих до протоколу доказів, постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.10.2024 по справі №488/4104/24, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Крім того, постановою від 26.05.2026 серії ЕНА №7264147 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, станом на дату складення протоколів від 19.06.2026 серії ЕПР1 №696770, від 30.06.2026 серії ЕПР1 №706804, від 12.07.2026 серії ЕПР1 №717413, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно повторно протягом року керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування таким транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати, оскільки відсутні докази того, що транспортний засіб «Jamaha Jog», без номерного знаку, належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №676464 від 26.05.2026 (справа №489/5187/26, провадження №3/489/1022/26), серії ЕПР1 №696770 від 19.06.2026 (справа №489/5745/26, провадження №3/489/1087/26), ЕПР1 №696761 від 19.06.2026 (справа №489/5747/26, провадження №3/489/1088/26), серії ЕПР1 №706804 від 30.06.2026 (справа №489/6208/25, провадження №3/489/1133/26) та серії ЕПР1 №717413 від 12.07.2026 (справа №489/6578/25, провадження №3/489/1175/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/5187/26 (провадження №3/489/1022/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька