Рішення № 138636545, 22.07.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2111/26

Провадження № 2/488/2271/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

22.07.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Скочко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8 685,85 грн. основного боргу за послуги з централізованого опалення, 1 924,84 грн. суми, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 741,30 грн. - три відсотки річних та 3 328,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У обґрунтування позову зазначав, що Позивача, згідно з рішенням Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006р., з 01.06.2006 визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.

Так, в опалювальні періоди 2014-2015 по 2020-2021позивач здійснював постачання теплової енергії до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наказами про початок та закінчення опалювального періоду на підставі рішень Виконавчого комітету Миколаївської Міської Ради про закінчення опалювального сезону, розпорядженнями міського голови та рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської Міської Ради про початок та закінчення опалювального сезону. (Додаток №1). Період заявлених позовних вимог вказаний з 01.10.2014 по 31.10.2021. Згідно довідки про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , лише ОСОБА_3 , з 26.10.2021 знятий з реєстрації, які є відповідачами по справі. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу Української PCP, ст. 67 ЖК УРСР, ст. 64 Житлового Кодексу Української PCP наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі не виконували свої обов`язки передбачені чинним вимогам закону, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення, за період з 01.10.2014 по 31.10.2021 у розмірі 8 685,85 грн. Крім того, за період з 01.11.2014 по 31.10.2021, відповідачам нараховано 1 924,84 грн. - сума, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також за період з 01.11.2014 по 31.10.2021 741,30 грн. - 3% річних, що разом з основною сумою боргу становить 11 351,99 грн. Відповідачі повідомлялись про наявну заборгованість та наслідки невиконання зобов`язань щодо оплати наданих послуг, проте, відповідачі продовжують не здійснювати поточну оплату за надані послуги з централізованого опалення, в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 11 351,99 грн., яку позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.05.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначене судове засідання у справі. У судове засідання 22.07.2026 сторони не з`явилися. Представник позивача просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення з позначкою «адресат відсутній», відзив та заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні не подавали. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала та представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованогоопалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконавець має право: у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, чинній на момент існування правовідносин) від 24.06.2004р. споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Наявність або відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від оплати житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 11 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість спожитих послуг випливає з самого факту користування послугою. Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки про осіб зареєстрованих за адресою за період з 01.10.2014 по 31.10.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по теперішній час, а ОСОБА_3 з 26.10.2021 знятий з реєстрації, а тому вони є споживачами послуг. Відповідачі не виконували свої обов`язки щодо оплати за надані послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим виникла заборгованість, за період з 01.10.2014 по 31.10.2021 у розмірі 8 685,85 грн. - основний борг за послуги з централізованого опалення, в період з 01.11.2024 по 31.10.2021 - 1 924,84 грн. - сума, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 741,30 грн. - 3% річних, що разом з основною сумою боргу становить 11 361,99 грн. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідачі є споживачами послуг з надання централізованого опалення, заборгованість за спожиті послуги в добровільному порядку не відшкодовано, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Доказів, які б спростовували вищевикладені висновки суду, відповідачами суду не представлено. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 3 328,00 грн. витрат, понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь на Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_4 , АТ «ВСТ БАНК», МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242) основний борг за послуги з централізованого опалення в сумі 8 685 (вісім тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 85 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь на Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_4 , АТ «ВСТ БАНК», МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242) 1 924 (одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривні 84 копійки - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, та 741 (сімсот сорок одна) гривня 30 копійок - три відсотки річних.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь на Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_4 , АТ «ВСТ БАНК», МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242) 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корабельним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 липня 2026 року.

Суддя Я.В. Щеглова