Ухвала суду № 138636434, 31.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3436/26

Провадження № 6/456/85/2026

УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2026 року у цивільній справі №456/3436/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково та з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 17360,33 грн. та судовий збір у розмірі 1858,68 грн, а всього 19219,01 грн. Заявник повідомив, що на даний час одноразова сплата всієї суми заборгованості у розмірі 19219,01 грн. є для нього неможливою та становить надмірний фінансовий тягар, оскільки він має обов`язкові щомісячні витрати на проживання, комунальні послуги, харчування та інші необхідні життєві потреби. Окрім заборгованості за рішенням суду у справі№456/3436/26, він має чинне кредитне зобов`язання перед іншою фінансовою установою, а саме перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 10100000012162859 від 24.06.2025 із залишком боргу 10301,54 грн. та щомісячним платежем у розмірі 682,87 грн. Таким чином, сукупний розмір його щомісячних кредитних зобов`язань, з урахуванням пропонованого розстрочення у розмірі 1 921,90 грн. становитиме 2604,77 грн. на місяць, що додатково підтверджує наявність обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення суду. Звернув увагу, що він не відмовляється від виконання рішення суду та прагне повністю виплатити суму. Як вбачається з доданої довідки з Реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5 від 23.07.2026), він має офіційне працевлаштування та легальне джерело доходу в ТОВ «Ужгородський машинобудівний завод», що гарантує спроможність та регулярність виплати заборгованості рівними частинами.

Зважаючи на вищенаведене, заявник просить розстрочити виконання рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2026 року у цивільній справі №456/3436/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 19219,01 грн. строком на 10 місяців, а саме до 25 серпня 2026 1921, 90 грн., до 25 вересня 2026 1921, 90 грн., до 25 жовтня 2026 1921, 90 грн., до 25 листопада 2026 1921, 90 грн., до 25 грудня 2026 1921, 90 грн., до 25 січня 2027 1921, 90 грн., до 25 лютого 2027 1921, 90 грн., до 25 березня 2027 1921, 90 грн., до 25 квітня 2027 1921, 90 грн., до 25 травня 2027 1921, 91 грн., що становить 19219,01 грн.

Заявник в судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини викладені у заяві судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2026 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №08.09.2025-100002358 від 08.09.2025 у розмірі 17360,33 грн. з яких сума заборгованості за тілом кредиту 7280,00 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом 9197,39 грн., комісія (пов`язана з наданням кредиту) 882,94 грн. та суму судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1858,68 грн., а всього 19219,01.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано копію договору № 10100000012162859 від 25.06.2025, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Пумб», відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 9999,00 грн. строком на 24 місяці.

Згідно роздруківки платіжного календаря за кредитним договором № 10100000012162859 від 25.06.2025, залишок заборгованості ОСОБА_1 становить 10301, 54 грн. Щомісячні платежі з 25.07.2026 по 25.05.2027 становлять 682, 87 грн. та 25.06.2027 682, 81 грн.

Додатком № 1 до заяви № 10100000012162859 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є графік платежів та обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

На підтвердження отриманих доходів ОСОБА_1 надав довідку, сформовану засобами автоматичних систем ПФУ 01.10.2025 про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення), форми ОК -5.

Частина 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст. 435 ЦПК України визначає обставини, які також враховує суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, якими є: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу зазначених норм ЦПК України випливає, що вона не містить конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Крім вищевказаних норм права, суд враховує роз`яснення, викладені Верховним судом України у пункті 10 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно з якими при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на момент постановлення даної ухвали суду.

Слід зазначити, що відповідач має намір добровільно виконати рішення суду, однак має невиконане зобов`язання перед іншою фінансовою установою, що утруднює виплату всієї суми за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2026.

Відповідно розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Суд доходить висновку, що виконання вказаного рішення суду слід розстрочити, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2026 року по справі №456/3436/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом сплати заборгованості у наступному розмірі та порядку: до 25 серпня 2026 1921, 90 грн., до 25 вересня 2026 1921, 90 грн., до 25 жовтня 2026 1921, 90 грн., до 25 листопада 2026 1921, 90 грн., до 25 грудня 2026 1921, 90 грн., до 25 січня 2027 1921, 90 грн., до 25 лютого 2027 1921, 90 грн., до 25 березня 2027 1921, 90 грн., до 25 квітня 2027 1921, 90 грн., до 25 травня 2027 1921, 91 грн., що становить 19219,01 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень одна копійка) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський