Ухвала суду № 138636332, 31.07.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/924/26

Провадження № 2-п/444/32/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву адвоката Лабік Г.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 763100 від 22.12.2021 року в розмірі 11703,90 грн та понесених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач, 04.03.2026 звернувся в суд з даним позовом.

06.07.2026 Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив.

16.07.2026 адвоката Лабік Г.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву про перегляд заочного рішення обгрунтовує тим, що з указаним рішенням відповідач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що постановлене з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що у даному випадку наявні обидві передбачені законом підстави для скасування заочного рішення.

Так, по-перше, відповідач був відсутній у судовому засіданні з поважних причин.

По-друге, відповідач має істотні заперечення щодо позовних вимог, які не були предметом дослідження суду першої інстанції та можуть істотно вплинути на правильність вирішення спору.

Щодо поважності причин неявки відповідача то зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи заочне рішення, виходив із того, що відповідач не прибув до судового засідання та не повідомив причин своєї неявки.

Однак вважає зазначений висновок формальним і не відповідає фактичним обставинам.

Так, на день призначеного судового засідання заявник проходив військову службу у складі Збройних Сил України та виконував військовий обов`язок щодо захисту незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України. Проходження військової служби під час дії правового режиму воєнного стану суттєво обмежує можливість військовослужбовця самостійно вирішувати питання своєї участі у цивільних справах. Військовослужбовець не має права самовільно залишити місце служби, прибути до суду або вільно розпоряджатися своїм часом, оскільки перебуває у безпосередньому підпорядкуванні командування та виконує накази, обов`язкові до виконання. Фактично відповідач був позбавлений реальної можливості особисто прибути до суду або забезпечити належне представництво своїх інтересів. При цьому суд першої інстанції не встановлював, чи проходить відповідач військову службу, не витребував відповідних доказів та не надав будь-якої оцінки цій обставині. Таким чином, питання поважності причин неявки взагалі не було предметом дослідження суду.

Отже вважає, що неявка відповідача була викликана поважними причинами, які об`єктивно не залежали від його волі, а тому відповідає критеріям, передбаченим статтею 288 ЦПК України.

Крім цього вказує, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, зазначає, що суд не перевірив належним чином факт укладення кредитного договору, не перевірив належним чином факт надання кредитних коштів, не перевірив правильність розрахунку заборгованості, не перевірив законність нарахування процентів після закінчення строку кредитування, не дослідив належним чином перехід права вимоги, не дослідив співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник, адвокат Лабік Г.І. судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із жодними клопотаннями, в тому числі проведення судового засідання в режимів ВКЗ не подавав.подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, з жодними клопотаннями до суду не звертався.

Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про свідчать матеріали справи, зокрема а.с. 35 та заява адвоката Лабік Г.І. від 11.05.2026 року про ознайомленя з матеріалами справи як представник відповідача Башак Д.І., який також про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що згідно ордера, повноваження адвоката Лабік Г.І., як представника відповідача у справі ОСОБА_1 - не обмежуються.

Таким чином, представник відповідача не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, оскільки докази інакшого суду не представлені жодні.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, а тому і підстави вважати, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, не подані такі і самим представником.

Щодо покликання представника відповідача на те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то слід зазначити те, що представник відповідача лише зазначає, що на його думку не перевірив суд, однак про жодні докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи не зазначає, зокрема і не наводить свого розрахунку заборгованості.

З урахуванням наведеного вище, а саме враховуючи те, що представником відповідача, повноваження якого не обмежуються, не доведено, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, що вимагає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Лабік Г.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 763100 від 22.12.2021 року в розмірі 11703,90 грн та понесених судових витрат - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.