Ухвала суду № 138636168, 24.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/408/26 1-кс/335/2789/2026

24 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас, Литовська Республіка, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно працевлаштованого на посаді ректора ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082010000102 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України № 752 створено Єдину державну електронну базу з питань освіти (далі ЄДЕБО) - автоматизовану систему, функціями якої є збір, верифікація, оброблення, зберігання та захист інформації про систему освіти.

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 № 620 затверджено Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, згідно вказаного Положення.

Власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, а технічним адміністратором - державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Обробка і захист інформації здійснюються в ЄДЕБО відповідно до вимог законодавства у сфері захисту інформації, що перебуває у власності держави.

Головним призначенням ЄДЕБО є забезпечення фізичних та юридичних осіб інформацією в галузі освіти.

Доступ до ЄДЕБО забезпечується користувачам ЄДЕБО з робочих станцій або локальних обчислювальних мереж (інформаційно-телекомунікаційних систем), що мають узгоджені з технічним адміністратором ЄДЕБО комплексні системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, з дати, визначеної технічним адміністратором ЄДЕБО.

Для доступу до ЄДЕБО уповноваженому суб`єкту створюється обліковий запис уповноваженого суб`єкта.

Користувач ЄДЕБО отримує право доступу до ЄДЕБО після проходження авторизації.

Інформація вноситься до ЄДЕБО за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ЄДЕБО або спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується уповноваженими суб`єктами, узгодженого з технічним адміністратором ЄДЕБО.

Інформація вноситься до ЄДЕБО користувачами ЄДЕБО протягом п`яти робочих днів з моменту її створення або отримання, якщо інший строк не встановлений законодавством.

Керівники уповноважених суб`єктів забезпечують достовірність, точність та повноту інформації, що міститься в ЄДЕБО, своєчасність її внесення, якісне та своєчасне виконання в ЄДЕБО інших дій, визначених законодавством.

Встановлено, що Державне підприємство «Інфоресурс» (ЄДРПОУ - 37533381) на підставі укладених договорів про надання технічних послуг за 2022-2026 роки володіє відомостями та документами ЄДЕБО в частині внесення відомостей щодо зарахування осіб на навчання, у тому числі до ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» (ЄДРПОУ - 22115979), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 16-А.

Згідно із пунктом 1 визначення термінів Договору про надання технічних послуг, Адміністратор ЄДЕБО уповноважений керівником Замовника штатний працівник Замовника, відповідальний за створення в ЄДЕБО облікових записів Адміністраторів\Операторів ЄДЕБО та внесення в ЄДЕБО повних та достовірних відомостей та даних, у тому числі персональних, щодо надавачів та здобувачів освітніх послуг, їх редагування з метою постійного підтримання в цілодобовому та актуальному стані.

Оператор ЄДЕБО - уповноважений керівником Замовника штатний працівник Замовника, відповідальний за внесення в ЄДЕБО повних та достовірних відомостей та даних , у тому числі персональних, щодо надавачів та здобувачів освітніх послуг, їх редагування з метою постійного підтримання в цілісному та актуальному стані.

Таким чином, ПрАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» отримало доступ до користування автоматизованою системою ЄДЕБО.

Крім того, Державним підприємством «Інфоресурс» (Виконавець) та ПАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» (Замовник) укладено Договори про надання технічних послуг.

Розділом 2 Договору передбачено зобов`язання Замовника, у тому числі:

- здійснювати контроль за дотриманням Користувачем ЄДЕБО нормативних документів Виконавця під час роботи в ЄДЕБО;

- унеможливити доступ до ЄДЕБО усіх, крім Користувача ЄДЕБО.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов Договору у порядку та в межах, передбачених Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 4.5. Договору також передбачено відповідальність за користування ЄДЕБО з порушенням умов цього Договору, за внесення Користувачем ЄДЕБО до системи недостовірної та/або неповної інформації.

На підставі наказу засновника ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» від 04.01.1996 № 33/1К ОСОБА_5 призначено на посаду ректора зазначеного навчального закладу.

Ректор Університету, який діє на засадах єдиноначальності, є його найвищою посадовою особою. Він безпосередньо, або через підлеглих йому посадових осіб вирішує поточні питання навчальної, наукової діяльності Університету.

Ректор Університету в межах наданих йому повноважень формує контингент осіб, які навчаються в Університеті: здійснює зарахування, відрахування, поновлення здобувачів вищої освіти, переведення їх на наступний навчальний рік, переведення з однієї форми навчання на іншу, з однієї спеціальності на іншу.

Забезпечує організацію та здійснення контролю за виконанням навчальних планів науково дослідних робіт, освітніх (наукових) програм і програм навчальних дисциплін.

Здійснює контроль за якістю роботи педагогічних, науково-педагогічних, наукових та інших працівників.

Таким чином, ОСОБА_5 наділений повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, тим самим, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, а також ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

В свою чергу, ОСОБА_5 наказом від 28.01.2020 № 12-5 л/с призначив на посаду начальника відділу формування контингенту ОСОБА_7 , а у подальшому, наказом від 29.01.2020 № 12-6 л/с призначив її відповідальною за внесення відомостей в ЄДЕБО, а контроль за її діями залишив за собою.

Так, у період діяльності організованої групи, організованою ОСОБА_8 , остання усвідомлюючи попит на вступ осіб до аспірантури та подальшого фіктивного навчання, вирішила залучити до своєї злочинної діяльності керівника вказаного навчального закладу. Після чого повідомила свій план всім учасникам організованої групи. В подальшому, надала ОСОБА_7 вказівку, щодо реалізації вказаного плану, а саме запропонувала останній користуючись свої ми сталими зв`язками з ректором ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_5 залучити останнього до вчинення вказаних злочинів. Із вказаною метою ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_8 , запропонувала ректору ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_5 взяти участь у вчиненні злочинів, спрямованих на ретроспективний вступ осіб на навчання до вказаного закладу, а також забезпечення внесення відповідних недостовірних відомостей до електронної системи ЄДЕБО, дізнавшись усі деталі плану відомі всім учасникам організованої групи, ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду.

У подальшому, не пізніше травня 2024 року за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_8 та виконавця ОСОБА_9 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, обіймаючи посаду начальника відділу формування контингенту ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка зобов`язана керуватись законодавством України про освіту та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів освіти, володіючи фаховими знаннями щодо надання освітніх послуг та їх відображення в електронній системі ЄДЕБО, а також будучи відповідальною за внесення достовірних даних у зазначену інформаційну систему, діючи відповідно до відведеної їй ролі на реалізацію єдиного злочинного плану у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, підписала ретроспективними датами у ректора ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_5 , який діяв відповідно до відведеної йому ролі учасника організованої групи, та мав надати вигляд законності вказаним діям, договір про навчання аспіранта у вказаному закладі вищої освіти, данні щодо якого їй надавав ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , а саме: договір № 32431-1, укладений між ОСОБА_10 та ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» в особі ректора ОСОБА_5 нібито від 21.09.2021 року.

Далі, 23.05.2024 року ОСОБА_7 , використовуючи вищевказані підписані ректором ОСОБА_5 договори для створення уявної законності своїх дій, вчинила несанкціоновану зміну інформацію, яка обробляється електронною системою ЄДЕБО, а саме умисно внесла до електронної системи ЄДЕБО недостовірний запис щодо ретроспективного вступу на навчання до ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» аспіранта: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить інформація з бази технічного адміністратора ДП «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381) файл який має назву «out_3940(3940-26)-Інформація про зарахування осіб до ЗО 347 за наданим списком» де зазначено, що дата початку статусу у ОСОБА_10 21.09.2021 року, а дата встановлення статусу 23.05.2024 року, для надання їм вигляду достовірних наклала власний електронно-цифровий підпис.

Далі ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_5 , здійснювала формування витягів із системи ЄДЕБО та передавала їх ОСОБА_9 , який, у свою чергу, діючи відповідно до відведеної йому ролі, надсилав вище вказані витяги ОСОБА_10 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою організованою групою.

Далі, не пізніше травня 2024 року за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_8 та виконавця ОСОБА_9 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, обіймаючи посаду начальника відділу формування контингенту ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка зобов`язана керуватись законодавством України про освіту та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів освіти, володіючи фаховими знаннями щодо надання освітніх послуг та їх відображення в електронній системі ЄДЕБО, а також будучи відповідальною за внесення достовірних даних у зазначену інформаційну систему, діючи відповідно до відведеної їй ролі на реалізацію єдиного злочинного плану у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, підписала ретроспективними датами у ректора ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_5 , який діяв відповідно до відведеної йому ролі учасника організованої групи, та мав надати вигляд законності вказаним діям, договір про навчання аспіранта у вказаному закладі вищої освіти, данні щодо якого їй надавав ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , а саме: договір № 33221-1, укладений між ОСОБА_11 та ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» в особі ректора ОСОБА_5 нібито від 26.09.2022 року.

Далі, 16.05.2024 року ОСОБА_7 , використовуючи вищевказані підписані ректором ОСОБА_5 договори для створення уявної законності своїх дій, вчинила несанкціоновану зміну інформацію, яка обробляється електронною системою ЄДЕБО, а саме умисно внесла до електронної системи ЄДЕБО недостовірний запис щодо ретроспективного вступу на навчання до ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» аспіранта: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить інформація з бази технічного адміністратора ДП «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381) файл який має назву «out_3940(3940-26)-Інформація про зарахування осіб до ЗО 347 за наданим списком» де зазначено, що дата початку статусу у ОСОБА_11 16.09.2022 року, а дата встановлення статусу 16.05.2024 року, для надання їм вигляду достовірних наклала власний електронно-цифровий підпис.

Далі ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_5 , здійснювала формування витягів із системи ЄДЕБО та передавала їх ОСОБА_9 , який, у свою чергу, діючи відповідно до відведеної йому ролі, надсилав вище вказані витяги ОСОБА_11 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою організованою групою.

В подальшому, не пізніше травня 2024 року за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_8 та виконавця ОСОБА_9 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, обіймаючи посаду начальника відділу формування контингенту ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка зобов`язана керуватись законодавством України про освіту та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів освіти, володіючи фаховими знаннями щодо надання освітніх послуг та їх відображення в електронній системі ЄДЕБО, а також будучи відповідальною за внесення достовірних даних у зазначену інформаційну систему, діючи відповідно до відведеної їй ролі на реалізацію єдиного злочинного плану у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, підписала ретроспективними датами у ректора ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_5 , який діяв відповідно до відведеної йому ролі учасника організованої групи, та мав надати вигляд законності вказаним діям, договір про навчання аспіранта у вказаному закладі вищої освіти, данні щодо якого їй надавав ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , а саме: договір № 33222-1, укладений між ОСОБА_12 та ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» в особі ректора ОСОБА_5 нібито від 26.09.2022 року.

Далі, 16.05.2024 року ОСОБА_7 , використовуючи вищевказані підписані ректором ОСОБА_5 договори для створення уявної законності своїх дій, вчинила несанкціоновану зміну інформацію, яка обробляється електронною системою ЄДЕБО, а саме умисно внесла до електронної системи ЄДЕБО недостовірний запис щодо ретроспективного вступу на навчання до ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» аспіранта: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить інформація з бази технічного адміністратора ДП «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381) файл який має назву «out_3940(3940-26)-Інформація про зарахування осіб до ЗО 347 за наданим списком» де зазначено, що дата початку статусу у ОСОБА_12 16.09.2022 року, а дата встановлення статусу 16.05.2024 року, для надання їм вигляду достовірних наклала власний електронно-цифровий підпис.

Далі ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_5 , здійснювала формування витягів із системи ЄДЕБО та передавала їх ОСОБА_9 , який, у свою чергу, діючи відповідно до відведеної йому ролі, надсилав вище вказані витяги ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою організованою групою.

Після чого, не пізніше травня 2024 року за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_8 та виконавця ОСОБА_9 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, обіймаючи посаду начальника відділу формування контингенту ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка зобов`язана керуватись законодавством України про освіту та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів освіти, володіючи фаховими знаннями щодо надання освітніх послуг та їх відображення в електронній системі ЄДЕБО, а також будучи відповідальною за внесення достовірних даних у зазначену інформаційну систему, діючи відповідно до відведеної їй ролі на реалізацію єдиного злочинного плану у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, підписала ретроспективними датами у ректора ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_5 , який діяв відповідно до відведеної йому ролі учасника організованої групи, та мав надати вигляд законності вказаним діям, договір про навчання аспіранта у вказаному закладі вищої освіти, данні щодо якого їй надавав ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , а саме: договір № 33223-1, укладений між ОСОБА_13 та ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» в особі ректора ОСОБА_5 нібито від 26.09.2022 року.

Далі, 16.05.2024 року ОСОБА_7 , використовуючи вищевказані підписані ректором ОСОБА_5 договори для створення уявної законності своїх дій, вчинила несанкціоновану зміну інформацію, яка обробляється електронною системою ЄДЕБО, а саме умисно внесла до електронної системи ЄДЕБО недостовірний запис щодо ретроспективного вступу на навчання до ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» аспіранта: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить інформація з бази технічного адміністратора ДП «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381) файл який має назву «out_3940(3940-26)-Інформація про зарахування осіб до ЗО 347 за наданим списком» де зазначено, що дата початку статусу у ОСОБА_13 16.09.2022 року, а дата встановлення статусу 16.05.2024 року, для надання їм вигляду достовірних наклала власний електронно-цифровий підпис.

Далі ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_5 , здійснювала формування витягів із системи ЄДЕБО та передавала їх ОСОБА_9 , який, у свою чергу, діючи відповідно до відведеної йому ролі, надсилав вище вказані витяги ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою організованою групою.

Далі, не пізніше травня 2024 року за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_8 та виконавця ОСОБА_9 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, обіймаючи посаду начальника відділу формування контингенту ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка зобов`язана керуватись законодавством України про освіту та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів освіти, володіючи фаховими знаннями щодо надання освітніх послуг та їх відображення в електронній системі ЄДЕБО, а також будучи відповідальною за внесення достовірних даних у зазначену інформаційну систему, діючи відповідно до відведеної їй ролі на реалізацію єдиного злочинного плану у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, підписала ретроспективними датами у ректора ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_5 , який діяв відповідно до відведеної йому ролі учасника організованої групи, та мав надати вигляд законності вказаним діям, договір про навчання аспіранта у вказаному закладі вищої освіти, данні щодо якого їй надавав ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , а саме: договір № 33224-1, укладений між ОСОБА_14 та ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» в особі ректора ОСОБА_5 нібито від 26.09.2022 року.

Далі, 16.05.2024 року ОСОБА_7 , використовуючи вищевказані підписані ректором ОСОБА_5 договори для створення уявної законності своїх дій, вчинила несанкціоновану зміну інформацію, яка обробляється електронною системою ЄДЕБО, а саме умисно внесла до електронної системи ЄДЕБО недостовірний запис щодо ретроспективного вступу на навчання до ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» аспіранта: ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчить інформація з бази технічного адміністратора ДП «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381) файл який має назву «out_3940(3940-26)-Інформація про зарахування осіб до ЗО 347 за наданим списком» де зазначено, що дата початку статусу у ОСОБА_14 16.09.2022 року, а дата встановлення статусу 16.05.2024 року, для надання їм вигляду достовірних наклала власний електронно-цифровий підпис.

Далі ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_5 , здійснювала формування витягів із системи ЄДЕБО та передавала їх ОСОБА_9 , який, у свою чергу, діючи відповідно до відведеної йому ролі, надсилав вище вказані витяги ОСОБА_14 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою організованою групою.

В подальшому, не пізніше травня 2024 року за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_8 та виконавця ОСОБА_9 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, обіймаючи посаду начальника відділу формування контингенту ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка зобов`язана керуватись законодавством України про освіту та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів освіти, володіючи фаховими знаннями щодо надання освітніх послуг та їх відображення в електронній системі ЄДЕБО, а також будучи відповідальною за внесення достовірних даних у зазначену інформаційну систему, діючи відповідно до відведеної їй ролі на реалізацію єдиного злочинного плану у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, підписала ретроспективними датами у ректора ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_5 , який діяв відповідно до відведеної йому ролі учасника організованої групи, та мав надати вигляд законності вказаним діям, договір про навчання аспіранта у вказаному закладі вищої освіти, данні щодо якого їй надавав ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , а саме: договір № 33225-1, укладений між ОСОБА_15 та ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» в особі ректора ОСОБА_5 нібито від 26.09.2022 року.

Далі, 16.05.2024 року ОСОБА_7 , використовуючи вищевказані підписані ректором ОСОБА_5 договори для створення уявної законності своїх дій, вчинила несанкціоновану зміну інформацію, яка обробляється електронною системою ЄДЕБО, а саме умисно внесла до електронної системи ЄДЕБО недостовірний запис щодо ретроспективного вступу на навчання до ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» аспіранта: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що свідчить інформація з бази технічного адміністратора ДП «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381) файл який має назву «out_3940(3940-26)-Інформація про зарахування осіб до ЗО 347 за наданим списком» де зазначено, що дата початку статусу у ОСОБА_15 16.09.2022 року, а дата встановлення статусу 16.05.2024 року, для надання їм вигляду достовірних наклала власний електронно-цифровий підпис.

Далі ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_5 , здійснювала формування витягів із системи ЄДЕБО та передавала їх ОСОБА_9 , який, у свою чергу, діючи відповідно до відведеної йому ролі, надсилав вище вказані витяги ОСОБА_15 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою організованою групою.

Після чого, не пізніше травня 2024 року за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_8 та виконавця ОСОБА_9 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, обіймаючи посаду начальника відділу формування контингенту ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка зобов`язана керуватись законодавством України про освіту та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів освіти, володіючи фаховими знаннями щодо надання освітніх послуг та їх відображення в електронній системі ЄДЕБО, а також будучи відповідальною за внесення достовірних даних у зазначену інформаційну систему, діючи відповідно до відведеної їй ролі на реалізацію єдиного злочинного плану у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, підписала ретроспективними датами у ректора ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_5 , який діяв відповідно до відведеної йому ролі учасника організованої групи, та мав надати вигляд законності вказаним діям, договір про навчання аспіранта у вказаному закладі вищої освіти, данні щодо якого їй надавав ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , а саме: договір № 33227-1, укладений між ОСОБА_16 та ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» в особі ректора ОСОБА_5 нібито від 26.09.2022 року.

Далі, 17.05.2024 року ОСОБА_7 , використовуючи вищевказані підписані ректором ОСОБА_5 договори для створення уявної законності своїх дій, вчинила несанкціоновану зміну інформацію, яка обробляється електронною системою ЄДЕБО, а саме умисно внесла до електронної системи ЄДЕБО недостовірний запис щодо ретроспективного вступу на навчання до ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» аспіранта: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що свідчить інформація з бази технічного адміністратора ДП «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381) файл який має назву «out_3940(3940-26)-Інформація про зарахування осіб до ЗО 347 за наданим списком» де зазначено, що дата початку статусу у ОСОБА_16 16.09.2022 року, а дата встановлення статусу 17.05.2024 року, для надання їм вигляду достовірних наклала власний електронно-цифровий підпис.

Далі ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_5 , здійснювала формування витягів із системи ЄДЕБО та передавала їх ОСОБА_9 , який, у свою чергу, діючи відповідно до відведеної йому ролі, надсилав вище вказані витяги ОСОБА_16 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою організованою групою.

В подальшому, не пізніше травня 2024 року за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_8 та виконавця ОСОБА_9 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, обіймаючи посаду начальника відділу формування контингенту ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка зобов`язана керуватись законодавством України про освіту та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів освіти, володіючи фаховими знаннями щодо надання освітніх послуг та їх відображення в електронній системі ЄДЕБО, а також будучи відповідальною за внесення достовірних даних у зазначену інформаційну систему, діючи відповідно до відведеної їй ролі на реалізацію єдиного злочинного плану у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, підписала ретроспективними датами у ректора ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_5 , який діяв відповідно до відведеної йому ролі учасника організованої групи, та мав надати вигляд законності вказаним діям, договір про навчання аспіранта у вказаному закладі вищої освіти, данні щодо якого їй надавав ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , а саме: договір № 33228-1, укладений між ОСОБА_17 та ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» в особі ректора ОСОБА_5 нібито від 26.09.2022 року.

Далі, 17.05.2024 року ОСОБА_7 , використовуючи вищевказані підписані ректором ОСОБА_5 договори для створення уявної законності своїх дій, вчинила несанкціоновану зміну інформацію, яка обробляється електронною системою ЄДЕБО, а саме умисно внесла до електронної системи ЄДЕБО недостовірний запис щодо ретроспективного вступу на навчання до ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» аспіранта: ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що свідчить інформація з бази технічного адміністратора ДП «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381) файл який має назву «out_3940(3940-26)-Інформація про зарахування осіб до ЗО 347 за наданим списком» де зазначено, що дата початку статусу у ОСОБА_17 16.09.2022 року, а дата встановлення статусу 17.05.2024 року, для надання їм вигляду достовірних наклала власний електронно-цифровий підпис.

Далі ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_5 , здійснювала формування витягів із системи ЄДЕБО та передавала їх ОСОБА_9 , який, у свою чергу, діючи відповідно до відведеної йому ролі, надсилав вище вказані витяги ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою організованою групою.

Окрім цього, у вищевказаний період часу, у ОСОБА_5 який обіймає посаду ректора ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», та у відповідності до ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, а отже є службовою особою виник умисел на вчинення іншого злочину.

Так, ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вирішив отримати неправомірну вигоду в інтересах ПрАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, спрямованих на збільшення обсягів надходження грошових коштів на рахунки зазначеного приватного навчального закладу шляхом ретроспективного зарахування на навчання аспірантів.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , створив умови для вступу у ПрАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» осіб які бажали вступити на аспірантуру до вище вказаного навчального закладу ретроспективними числами, та в подальшому фактично не відвідувати навчання, при цьому однією з головних умов вступу була сплата одразу за попередні роки фіктивного навчання в сумі 35000 грн за кожний рік навчання, згідно затверджених типових умов «Договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців», які укладає ПрАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» з усіма аспірантами, передбачений розділом ІІІ вказаного договору передбачено:

Оплата надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків:

1. Загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 140 000 гривень (сто сорок тисяч гривень 00 коп)

2. Вартість платної освітньої послуги за роками навчання становить:

І навчальний рік - 35 000 гривень;

ІІ навчальний рік - 35 000 гривень;

ІІІ навчальний рік - 35 000 гривень;

IV навчальний рік - 35 000 гривень;

При цьому, ОСОБА_5 достеменно знав та усвідомлював, що у зазначеному вище типовому договорі відповідно до розділу ІІ, п. 2, підпункт 1) учбовий заклад має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за навчання у терміни встановлені договором. Відповідно до розділу ІІ, п. 3 замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за навчання в розмірах, у терміни, зазначені договором. Відповідно до розділу ІІІ замовник вносить плату за освітню послугу до 10 жовтня навчального року. Відповідно до розділу ІV у випадку недотримання замовником розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги на суми, що повинні бути сплачені, заклад має право нарахувати та стягнути пеню за кожний день затримки оплати у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період прострочення від несплаченої суми за кожний день прострочення відсотків від суми, яка має бути сплачена.

Так, на виконання свого злочинного плану ОСОБА_5 здійснюючи свою діяльність на посаді ректора ПрАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» в період з 16.05.2024 по 23.05.2024 перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, маючи умисел на одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для ПрАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень діючи в інтересах ПрАТ «ПАНЗ «ЗІЕІТ», одержував неправомірну вигоду на рахунок ПрАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» від осіб, за зарахування їх на навчання ретроспективними датами у зазначений заклад вищої освіти.

Так, ОСОБА_5 діючи у невстановлений досудовим слідством час та місці, однак не пізніше травня 2024, організував складання та підписання ретроспективними датами договорів, які свідчили про зарахування на навчання осіб, а саме: договорів на навчання кожного із аспірантів укладений з навчальним закладом ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ», а саме: договір № 32431-1, укладений із ОСОБА_10 нібито 21.09.2021, договір № 33221-1, укладений із ОСОБА_11 нібито 26.09.2022, договір № 33222-1, укладений із ОСОБА_12 нібито 26.09.2022, договір № 33223-1, укладений із ОСОБА_13 нібито 26.09.2022, договір № 33224-1, укладений із ОСОБА_14 нібито 26.09.2022, договір № 33225-1, укладений із ОСОБА_15 нібито 26.09.2022, договір № 33227-1, укладений із ОСОБА_16 нібито 26.09.2022, та договір № 33228-1, укладений із ОСОБА_17 нібито 27.09.2022.

Після чого організував від кожного з них переказ на банківський рахунок ПРАТ «Приватний вищій навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» (ЄДРПОУ 22115979) НОМЕР_1 відкритий в АТ Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570), тим самим отримав для ПрАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» неправомірну вигоди в сумі 592 000 грн. наступними переказами:

-платіж на суму 70 000 грн. призначення платіжу «за навчання згiдно договору № 33223-1 вiд 26.09.2022, студент ОСОБА_18 Іванович_ платiж за власнi кошти, ОСОБА_19 » від 17.05.2024 року;

-платіж на суму 70 000 грн. призначення платіжу « за навчання згiдно договору № 33222-1 вiд 26.09.2022, ОСОБА_12 , ОСОБА_12 » від 16.05.2024 року;

-платіж на суму 70 000 грн. призначення платіжу «за навчання згiдно договору № 33221-1 вiд 26.09.2022, ОСОБА_11 - про пiдготовку аспiранта_ платiж за власнi кошти, ОСОБА_11 » від 17.05.2024 року;

-платіж на суму 70 000 грн. призначення платіжу «за навчання згiдно договору 33224-1 вiд 26.09.2022 року» від 17.05.2024 року;

-платіж на суму 70 000 грн. призначення платіжу «за навчання згiдно договору 33225-1 вiд 26.09.2022 року» від 17.05.2024 року;

-платіж на суму 70 000 грн. призначення платіжу «оплата за навчання (аспiрантура) згiдно дог. №33227-1 вiд 26.09.2022, ОСОБА_16 » від 17.05.2024 року;

-платіж на суму 102 000 грн. призначення платіжу «сплата за навчання Якунiна аг згiдно дог 32431-1 вiд 21.09.2021» від 23.05.2024 року;

-платіж на суму 70 000 грн. призначення платіжу «сплата за навчання ОСОБА_17 , зг договора № 33228-1вiд 27.09.2022» від 17.05.2024 року;

Вказані кошти надійшли на рахунок навчального закладу, за формальне влаштування ретроспективними числами на денну форму навчання аспірантури в ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» кожного з 8 аспірантів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 склав наказ «Про зарахування на навчання» до ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» № 04-26 від 16.09.2022. Усвідомлюючи, що дана обставина створить вигляд реальності навчальному процесу. Вказаний вище наказ містив інформацію щодо зарахування на навчання наступних аспірантів: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 попереднім 2022 роком. Що в свою чергу слугувало підставою для внесення недостовірної інформації до електронної інформаційної системи ЄДЕБО.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, який наказом засновника ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» від 04.01.1996 № 33/1К призначено на посаду ректора зазначеного навчального закладу, для одержання неправомірної вигоди для ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ», організував внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , з метою одержання службовою особою приватного права в інтересах ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ», неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах тих, хто надає таку вигоду, вирішив здійснювати злочинну діяльність, та реалізуючи розроблений раніше злочинний план шляхом набору ретроспективними числами до аспірантури громадян України з метою отримання збільшення обсягів надходження грошових коштів на рахунки вищевказаного навчального закладу.

Зокрема, здійснюючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , не пізніше травня 2024 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 16.05.2024, діючи умисно, шляхом одержання неправомірної вигоди, створив умови для вступу у ПрАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» осіб які бажали вступити на аспірантуру до вище вказаного навчального закладу ретроспективними датами, та в подальшому фактично не відвідувати навчання, за що отримував надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок навчального закладу від кожного з них, за формальне влаштування на денну форму та безперешкодну здачу сесій.

Так, ОСОБА_5 на початку травня 2024 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 16.05.2024, перебуваючи на території ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А здійснив внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме підписав наступні договори:

-договір з ОСОБА_13 №33223-1 від 26.09.2022;

-договір з ОСОБА_12 №33222-1 від 26.09.2022;

-договір з ОСОБА_11 №33221-1 від 26.09.2022;

-договір з ОСОБА_14 №33224-1 від 26.09.2022;

-договір з ОСОБА_15 №33225-1 від 26.09.2022;

-договір з ОСОБА_16 №33227-1 від 26.09.2022;

-договір з ОСОБА_10 №32431-1 від 21.09.2021;

-договір з ОСОБА_17 №33228-1 від 27.09.2022.

Вказані договори датовані 2021-2022 роками хоча фактично укладені та підписані не раніше травня 2024.

Після чого, склав додатки до наказу «Про зарахування на навчання» до ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» № 04-26 від 16.09.2022 додавши вищезазначених аспірантів до загального переліку зарахованих осіб ретроспективними датами, усвідомлюючи, що дана обставина створить вигляд реальності навчальному процесу.

Так, не пізніше 16.05.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ», використовуючи заздалегідь створені потужності ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ», а саме персональну комп`ютерну техніку та друкувальні прилади для роздрукування підготовлених текстів, перебуваючи на території ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, здійснив внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, зазначивши про зарахування на навчання в аспірантуру ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» здобувачів освіти, зазначивши їх прізвища, ім`я, по батькові та підтвердження їх навчання в аспірантурі, а саме: додаток до наказу «Про зарахування на навчання» до ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» № 04-26 від 16.09.2022.

Не зупиняюсь на скоєному, ОСОБА_5 , діючи умисно та достовірно знаючи про те, що зазначені в додатках до наказу відомості не відповідають дійсності, перебуваючи на території ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 16А, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 16.05.2024, підписав вказаний офіційний документ та завірив печаткою ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ». В результаті чого надав йому видиму правомочність.

Таким чином, у період з травня 2024 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 16.05.2024, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття одержання неправомірної вигоди для ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» за створення умов для зарахування на навчання ретроспективними числами та здачі заліків та сесії без фактичного відвідування навчального закладу, за допомогою оформлення на навчання до аспірантури, здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до договору № 32431-1, укладений із ОСОБА_10 нібито 21.09.2021, договору № 33221-1, укладений із ОСОБА_11 нібито 26.09.2022, договору № 33222-1, укладений із ОСОБА_12 нібито 26.09.2022, договору № 33223-1, укладений із ОСОБА_13 нібито 26.09.2022, договору № 33224-1, укладений із ОСОБА_14 нібито 26.09.2022, договору № 33225-1, укладений із ОСОБА_15 нібито 26.09.2022, договору № 33227-1, укладений із ОСОБА_16 нібито 26.09.2022, та договору № 33228-1, укладений із ОСОБА_17 нібито 27.09.2022 та додатку до наказу «Про зарахування на навчання» до ПРАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» № 04-26 від 16.09.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

24.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та зокрема: тимчасовим доступом у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» щодо руху по картці ОСОБА_8 , протоколами НСРД щодо мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження;

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, з моменту уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину за яке законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке у випадку доведення його вини у судовому порядку, передбачає реальну міру покарання, з урахуванням того, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення настання покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів, або відмови їх надавати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний знатиме зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Таким чином, орган досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не можливо застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він не може запобігти наявним ризикам, враховуючи те, що у разі перебування підозрюваного у необмежених умовах, існує ризик виїзду за кордон, ухилення від явки до слідчого, а також вчинення дій, спрямованих на перешкоджання проведення досудового розслідування, а саме, впливу на свідків, що вплине на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також здійснення дій, що завадять швидкому і об`єктивному встановленню істини у справі, чим у тому числі перешкодить кримінальному провадженню.

- до цього часу не надійшла заява від близьких або інших осіб, щодо взяття на поруки ОСОБА_5 тому також, із вищевказаних причин, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного.

- запобіжний захід у вигляді застави не може буди застосований до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки ані слідчому ані прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

- домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби, враховуючи що цей запобіжний захід надає свободу пересування підозрюваному, а також той факт що підозрюваний має можливість покинути Україну враховуючи, що тяжкість вчинених злочинів, усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за їх вчинення, а також суспільну небезпечність скоєних злочинів, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, вказаним в ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що з підозрою не згоден, вважає ризики не доведеними, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42024082010000102 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

24.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу („Мюррей проти Сполученого Королівства („Murrey v. the United Kingdom). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи („Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства („Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, натомість на переконання слідчого судді до повноважень якого не входить оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності, тощо, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не у повній мірі не може погодитися з існуванням ризиків, про які вказує слідчий, виходячи за наступного.

У клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та або суду. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України, які належать до не тяжких та тяжких злочинів. Санкція ч.3 ст.362 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому усвідомлення підозрюваним неминучості покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, є вагомим чинником, що об`єктивно стимулює підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, сторона обвинувачення вказує на ризик ймовірного впливу на свідків, передбачений п.3 ст.177 КПК України, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій. Також вказане твердження можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).

Згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За викладених обставин, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрацію, раніше не судимий, є особою похилого віку (на момент розгляду клопотання виповнилося 74 роки), тому перебування особи такого віку в умовах установ попереднього ув`язнення може створити додаткові загрози для її фізичного стану та функціонування організму, з`явився за викликом до суду.

Отже, зазначені докази, в своїй сукупності не можуть переконливо свідчити про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, аналізуючи поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, зокрема відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів невиконання обов`язків та доказів ухилення підозрюваного в участі у слідчих діях не надані.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 29.07.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без задоволення..

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29 липня 2026 року включно, а саме:

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом, у призначений час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1