Постанова № 138636105, 29.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/2417/26

Провадження №: 3/332/713/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами фактичної перевірки ТОВ «ЕКОВТОРКОНСТРУКЦІЯ» (ЄДРПОУ 38664276) за адресою: м.Запоріжжя, Заводський район, вул. Доківська,15 , було встановлено порушення проведення розрахунків, а саме: в ході проведення слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів у кримінальному провадженні встановлено, що 28.11.2025 посадовими особами ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКШЯ» ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , з місця виробництва за адресою: АДРЕСА_2 реалізовано за готівкові кошти піролізного палива в об`ємі 1280 літрів за ціною 20 грн/л на загальну суму 25600 грн, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження. При реалізації зазначеного товару фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 25600 грн. не видавався, чим порушено пункт 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). Із вказаного об`єму реалізованого пального відібрано зразки пального, які направлено для проведення відповідних експертиз. Відповідно до висновку експерта Київського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 12.01.2026 № 9975/25-34.1 встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин. Крім того, відповідно до експертного висновку Запорізької ТПП від 17.02.2026 №Е-019 становлено, що зразок вилученої рідини, яка досліджувалась та зазначена у висновку експерта від 12.01.2026 № 9975/25-34.1, являє собою багатокомпонентну суміш вуглеводнів легких, середніх та важких фракцій, при температурі 250°С переганяється 60 об. % (менше 65%, що відносить продукт до важких дистилятів), при температурі 310°С переганяється 75 об. %, відповідає наступному коду УКТ ЗЕД: 271019 99 00. Акт фактичної перевірки № 5556 /08/01/09/02/38664276 від 06.04.2026 року.

Справа неодноразово призначалась до слухання , на 04.05.2026 року, на 29.05.2026 , на 10.07.2026 та на 29.07.2026 року. 04.05.20265 року розгляд справи було відкладено за клопотанням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , 29.05.2026 року, розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката Андрюшиної М.В. , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , 10.07.2026 розгляд справи відкладено для виклику інспектора ГУ ДПС Міщенко Л.В. , якою було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрюшиної М.В. 06.07.2026 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення (заперечення) до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено , що протокол складено на підставі акту фактичної перевірки № 5556 /08/01/09/02/38664276 від 06.04.2026 року. Даний акт є предметом оскарження разом з ППР , що винесені ГУ ДПС у Запорізькій області , а обставини , що викладені у акті перевірки не відповідають дійсності та сам акт перевірки складений лише на підставі документів, як були отримані ДПС від слідчих органів. ДПС власної перевірки не проводило. Наявність акту перевірки , що оскаржується та недоведеність ДПС факту здійснення будь-якої діяльності по вул.Доківська,15 у м.Запоріжжя є підставою для відмови у накладенні адміністративного стягнення. Звертають увагу суду на те, що строки для накладення адміністративного стягнення сплили. Крім того зазначає , що одним із епізодів кримінального провадження є саме реалізація, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного вважають , що відсутні підстави для накладання адміністративного стягнення , а строки для притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Андрюшина М.В. не з`явилися, повідомлені про місце і час судового засідання вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили .

Від інспектора відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Запорпізькі області Міщенко Л.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, всі обставини правопорушення викладені в матеріалах фактичної перевірки та містяться у матеріалах справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд констатує, що провина ОСОБА_1 доведена належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 735 від 16.04.2026, актом про результати фактичної перевірки № 5556/08/01/09/02/38664276 від 25.03.2026, витягом з реєстраційних систем ДПС України реєстраційних даних, актом про факт неявки керівника ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2026.

Надані адвокатом Адрюшиною М.В. текст скарги від 16.05.2026 року на податкові повідомлення рішення від 04.05.2026 року , винесених на підставі акту перевірки № 5556 /08/01/09/02/38664276 від 06.04.2026 року та докази його направлення на адресу ДПС України не свідчать про наявність спору у суді та не підтверджують відсутності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення .

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення виявлене та зафіксоване актом від 06.04.2026. Матеріали справи надійшли до суду 20.04.2026. У справі неодноразово призначались судові засідання , які

відкладались за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за клопотаннями адвоката Андрюшиної М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 . У період з 06.06.2026 по 26.06.2026 включно суддя Марченко Н.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Відтак, суд був позбавлений можливості прийняти відповідне рішення у справі в термін, визначений законодавством для розгляду даної категорії справ.

На момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Марченко Н.В.