Ухвала суду № 138635421, 30.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/8253/26

Провадження №6/204/540/26

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68411196 з примусового виконання виконавчого напису №64639, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Зазначену заяву ухвалою суду від 14 липня 2026 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

21 липня 2026 року до суду надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" про усунення недоліків.

Однак, вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України заявником до заяви так і не додано доказів на підтвердження сплати ТОВ «ФІНФОРС» на користь ТОВ «СС ЛОУН» грошових коштів за відступлення прав вимоги на виконання Договору факторингу №40071779-15 від 29 серпня 2019 року та не додано доказів на підтвердження сплати ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ТОВ «ФІНФОРС» грошових коштів за відступлення прав вимоги на виконання Договору факторингу №28/1220-01 від 28 грудня 2020 року.

Частина 9 статті 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя