Ухвала суду № 138634243, 09.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/30892/23 2/760/9359/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омельяненко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

29.12.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Усатовій І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Представником позивача подано клопотання про зміну складу відповідачів та виключення з кола відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . До клопотання долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копію акту про фактичне не проживання за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 2013 по 2024 рік, який засвідчений головою правління ОК ЖБК «Будівельник-3».

Згідно правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 05.09.2022 року №1519/2-5034/11 (№61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулося у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, про те з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначити датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складання повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складання повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.12.2023 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після відкриття провадження, позивачем з`ясовано, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 від 26.08.2025 року.

Відповідно до вимог ст..216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 та за відсутності даних щодо правонаступників померлої.

Також після відкриття провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 з 2013 по 2024 рік включно не проживала за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ? що підтверджується актом засвідченим головою правління ОК ЖБК «Будівельник-3».

Ст. 50 ЦПК України передбачає, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Співучасть - це обумовлена матеріальним правом множинність осіб на тій чи іншій стороні в цивільному процесі внаслідок наявності загального права або загального обов`язку.

Важливою ознакою співучасті є наявність у декількох позивачів чи відповідачів у справі однакових за спрямованістю матеріально-правових вимог чи юридичних обов`язків.

П. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначає право учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач скористався своїм правом та подав клопотання про зміну складу відповідачів.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Враховуючи те, що саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача (відповідачів) у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та виключити з кола відповідачів у справі ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 50, 51, 247, 260, 269, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , закрити.

Виключити з кола відповідачів у цивільній справі №760/30892/23- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.А.Усатова