Рішення № 138633973, 30.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12313/25

провадження № 2/753/499/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання та абонентського обслуговування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 753/12313/25, призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання на 09.09.2025, а також установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

10.11.2025 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому визнав позовні вимоги частково у сумі 4 563,19 грн, а в задоволенні решти вимог просив відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що мешканці квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 та її малолітній син) з 24.02.2022 фактично не проживали за вказаною адресою через виїзд як внутрішньо переміщені особи та біженці за кордон, а 03.06.2024 знялися з реєстрації. Посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206, відповідач вважав нарахування плати за гарячу воду та абонентське обслуговування безпідставним. Крім того, відповідач подав клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності до частини вимог про стягнення боргу у розмірі 1 258,33 грн за період до 01.01.2021, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

17.11.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив (сформовану в системі "Електронний суд" 14.11.2025), до якої додав клопотання про залучення співвідповідача. У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача та зазначив наступні аргументи:

1.ОСОБА_1 є власником квартири, а ОСОБА_2 була зареєстрована у ній з 28.09.2016 по 03.06.2024. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зареєстровані особи несуть солідарну відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг. Право на неоплату послуг у разі тимчасової відсутності (п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги") реалізується виключно за умови вчасного подання виконавцю письмової заяви та документального підтвердження відсутності. Жоден із відповідачів у спірний період із відповідними заявами до ТОВ "Євро-реконструкція" не звертався.

2.Твердження відповідача про сплив позовної давності щодо боргу в розмірі 1 258,33 грн є хибним, оскільки вказаний борг за гаряче водопостачання накопичився у період з червня по грудень 2020 року (станом на 01.06.2020 борг був відсутній). Починаючи з 12.03.2020, строк позовної давності був продовжений на період дії карантину (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України), а з 24.02.2022 перебіг позовної давності зупинявся на час воєнного стану (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України), тому строк звернення до суду не пропущено.

3.Підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні, оскільки пільги, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", надаються лише позивачам, тоді як ОСОБА_1 є відповідачам у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2025 суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання 25.05.2026 учасники справи не зявилися, представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідачі належним чином були повідомлені про дату і час слухання справи, в засідання посвторно не зявилися, причину неявки в засідання 25.05.2026 суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами докази та надавши правову оцінку аргументам відзиву і відповіді на відзив, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу.

ОСОБА_2 мала зареєстроване місце проживання за вказаною адресою з 28.09.2016 по 03.06.2024.

30.01.2019 між ТОВ "Євро-реконструкція" та ОСОБА_1 було укладено договір № 4450147/217 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В аспекті оплати послуг власником житлового приміщення та солідарної відповідальності зареєстрованих осіб суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 322 Цивільного кодексу України, "Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.".

Крім того, відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.".

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач є фізичною або юридичною особою, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

Оцінюючи аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив, суд погоджується з тим, що відповідачі є споживачами наданих позивачем послуг та несуть солідарний обов`язок з їх оплати за період - до моменту зняття з реєстрації ОСОБА_2 (до 03.06.2024).

В аспекті повідомлення споживача про непроживання за адресою суд відхиляє доводи відповідача про фактичне непроживання у квартирі ОСОБА_2 та вважає обґрунтованими заперечення позивача з цього приводу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право "на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг;".

Водночас відповідно до пункту 11 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач зобов`язаний "інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором;".

Аналізуючи зазначені норми у сукупності з матеріалами справи, суд зазначає, що право на перерахунок або неоплату послуг гарячого водопостачання не діє автоматично і вимагає дотримання споживачем процедури інформування виконавця.

Як правильно вказано позивачем у відповіді на відзив, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у спірний період зверталися до ТОВ "Євро-реконструкція" із заявами про тимчасову відсутність та доданими підтвердними документами. Посилання відповідача на Постанову КМУ № 206 не звільняє споживача від обов`язку документального підтвердження відсутності перед виконавцем послуг у встановленому законом та договором порядку. За таких обставин, нарахування заборгованості за гаряче водопостачання та абонентське обслуговування здійснено позивачем правомірно.

Розглядаючи аргументи позивача щодо заперечення заяви відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Заборгованість за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 1 258,33 грн виникла у період з червня по грудень 2020 року. Починаючи з 12.03.2020, строк позовної давності був продовжений на період дії карантину на підставі пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, а з початком воєнного стану перебіг позовної давності зупинявся згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. З урахуванням Закону України № 4434-IX перебіг позовної давності поновлено 04.09.2025. Таким чином, як обґрунтовано вказано у відповіді на відзив, строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 проценти річних.

Щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та аргументів позивача із цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як слушно зауважено позивачем у відповіді на відзив, ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а не позивачем, а тому процесуальні пільги щодо звільнення від компенсації судових витрат на нього не поширюються.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках (по 1 514,00 грн з кожного).

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентського обслуговування, що виникла за період з 01.06.2020 по 31.05.2024 у розмірі 18 163,37 грн, інфляційні втрати у розмірі 889,06 грн, 3% річних у розмірі 158,52 грн, разом до стягнення - 19 210,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентського обслуговування, що виникла за період з 01.06.2024 по 31.03.2025 у розмірі 8 077,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", код ЄДРПОУ 37739041, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, належним чином повідомлені про слухання справи відповідачі до суду не з`явилися. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 30.07.2026.

Суддя В.М. Маркєлова