Рішення № 138633966, 29.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11547/26

провадження № 2-а/753/228/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гуртового К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач просить суд: скасувати постанову від 15.05.2025 Головного управління ДПС у м. Києві про накладення адміністративного стягнення на позивача і закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.06.2015 (номер запису 20650000000038739), перебуває на обліку у контролюючому органі як платник податків та платник єдиного внеску з 10.06.2015 року. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 06.02.2026 року №767-п про фактичну перевірку «Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою: АДРЕСА_3, та направлень на перевірку від 12.03.2026 року №5209/26-15-07-07-01 та №5212/26-15-07-07-01 «Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_3). За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві був складений Акт фактичної перевірки від 16.03.2026 року №17877/ж5/26/15/07/НОМЕР_2 (далі -Акт) відносно ФОП ОСОБА_1 , в якому викладено висновок про те, що позивачем порушено п. 6 Розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148, з огляду на встановлені в ході перевірки факти порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товар, а саме: перевищено граничні суми розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами.

Позивачем вказано, що на підставі Акту, 07.05.2026 р. відповідачем, складено протокол про адміністративне правопорушення № 2016 (далі-Протокол), яким зафіксовано склад адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 , про порушення останнім встановленого порядку проведення розрахунків у готівковій формі, а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою, чим порушено вимоги п. 6 Розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148.

На підставі Протоколу та Акту, 15.05.2026 р. заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві Баштовим Ю.Б. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - Постанова), якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн..

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності виходячи із наступного:

- позивач вважає, що його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.163-15 КУпАП не доведено наявними у справі доказами поза розумним сумнівом, вважає, що Акт фактичної перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості Позивачу у вчиненні адміністративного правопорушення;

- позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП, а саме відповідачем як у протоколі про адміністративне правопорушення №2016 від 07.05.2026 року, так і в оскаржуваній постанові від 15.05.2026 року не встановлений час вчинення адміністративного правопорушення.

- позивач вважає, що не надано жодних доказів того, що контрольна розрахункова операція взагалі була проведена, у зв`язку з виконанням функцій держави, тобто за рахунок державних коштів, не надано акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів та доказів, що підтверджують повернення товару платнику податків або відшкодування витрат.

- з урахуванням п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП підлягає закриттю.

За вказаних обставин, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2026 року відкрито провадження у даній справі та прийнято до розгляду, розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 16.07.2026 року на 15 год. 00 хв. та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

24.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача до суду було надіслано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість. У відзиві зазначено, що посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві на підставі п.п. 80.2.2, п. 80.2, ст. 80, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 06.02.2026 року № 767-п «Про проведення фактичних перевірок» з додатком № 95 до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 06 лютого 2026 року № 767-п «Про проведення фактичних перевірок», направлень на перевірку від 12 березня 2026 року № 5212/26-15-07-07-01, № 5209/26-15-07-07-01, службових посвідчень, проведено в період з 12.03.2026 року по 16.03.2026 року фактичну перевірку інтернет магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (виставочного залу) за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (плиткою).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Керуючись вимогами пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України, перед початком фактичної перевірки проведено контрольну розрахункову операцію з купівлі плитки керамогранітної "Amazon Темно-сірий 600*600*8 Intercerama 6060 129 072"у кількості 120,24 м2 на загальну суму 84769,20 грн (під час проведення контрольної розрахункової операції проводилась відео-фіксація, на якій зафіксовано передачу та перерахунок коштів). Оплата товару проводилися за власні кошти інспекторів в межах особистих заощаджень. Розрахункова операція проведена в готівковій формі ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без застосування РРО/ПРРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції. При цьому, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надав при розрахунку Договір-рахунок фактуру № СФ-В0065 від 12 березня 2026 року (копія додається). Враховуючи те, що покупка товару здійснювалась за власні кошти в межах особистих заощаджень, ця покупка не потребувала оформлення розпорядчими документами Головного управління ДПС у м. Києва.

Разом з тим, сама суть контрольної розрахункової операції, яка проводиться перед початком фактичної перевірки, полягає в перевірці суб`єкта господарювання контролюючим органом під виглядом звичайного клієнта, а отже по суті своєї не може бути відкритою, тобто з відкритим використанням засобів фіксації.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.03.2026 реєстраційний № 17877/ Ж5/26/15/07/НОМЕР_2. Крім того, контролюючим органом було складено Акт відмови від підпису акту фактичної перевірки та отримання одного примірника від 16.03.2026 №2137. Відповідно до акту фактичної перевірки, перевірка розпочалась 12.03.2026 року о 14:05 (пункт 1.1. Акту). Перевіркою встановлено порушення вимог: п. 6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення № 148), а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами із фізичною особою в розмірі понад 50000,0 гривень.

Відповідачем зазначено, що на початку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вручено (під підпис) Запит про надання документів від 12.03.2026 року № 1. У визначену в Запиті дату та на момент завершення перевірки суб`єктом господарювання не надано документи, що відносяться до предмету перевірки, згідно з переліку, чим порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 ПКУ, про що складено Акт відмови від надавання документів, які стосуються предмету перевірки від 16.03.2026 №2138. Отже, доводи наведені в запереченні прийняті до уваги контролюючим органом, але не спростовують порушень вимог п. 1, п. 2, ст. З Закону № 265, п. 6 розділу 2 Положення № 148, п. 85.2 ст. 85 ПКУ викладених в акті фактичної перевірки.

Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Протокол про адміністративне правопорушення №2016 за ч. 1 ст. 163-15 на ОСОБА_1 було складено 07 травня 2026 року в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн була винесена 15 травня 2026 року в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

29.06.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь позивача на відзив, у якій позивачем викладені заперечення щодо обставин викладених у відзиві. Зокрема, щодо проведення контрольної розрахункової операції за власні кошти інспекторів, що суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.07.2025 у справі №380/6314/24.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що 12.03.2026 р. проведено фактичну перевірку Інтернет магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виставочного залу) за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (плиткою). За результатами перевірки Відповідачем складено Акт фактичної перевірки від 16.03.2026 р. реєстраційний номер 17877/Ж5/26/15/07/НОМЕР_2.

У подальшому, 07.05.2026 р. посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у м. Києві Юрченком Артемом Юрійовичем, складено протокол про адміністративне правопорушення № 2016, згідно з якого ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у готівковій формі, а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою, чим порушено вимоги п. 6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (продаж керамогранітної "Amazon темно-сірий 600*600*8 Intercerama 6060 129 072" за ціною 84769,20 грн.). Вказане порушення зафіксовано в Акті фактичної перевірки від 16.03.2026 року реєстраційний номер 17877/Ж5/26/15/07/НОМЕР_2.

Так, згідно з Акту фактичної перевірки від 16.03.2026 року реєстраційний номер 17877/Ж5/26/15/07/НОМЕР_2 вбачається, що в ході перевірки встановлено, що суб`єкт господарювання здійснює діяльність в сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (плиткою), за адресою: АДРЕСА_1 з використанням інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1». Перед початком перевірки, а саме, 12.03.2026 року о 13 год. 29 хв., проведено контрольну розрахункову операцію з придбання плитки керамогранітної "Amazon темно-сірий 600*600*8 Intercerama 6060 129 072" за ціною 84769,20 грн. (під час проведення контрольної розрахункової операції проводилася відео-фіксація). Розрахунок проведено в готівковій формі. Проте, дана розрахункова операція проведена без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка на суму 84769,20 грн.. Натомість, суб`єктом господарювання було видано договір-рахунок-фактура №СФ-В0065 від 12.03.2026 року. Крім того, перевіркою встановлено, що при реалізації плитки керамогранітної "Amazon темно-сірий 600*600*8 Intercerama 6060 129 072" за ціною 84769,20 грн. перевищено граничні суми розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами (до 50 000,00 грн. включно). Також, в ході перевірки (12.03.2026) суб`єкту господарювання вручено запит про надання документів, які стосуються предмета перевірки. В запиті зазначено, що документи, які стосуються предмету перевірки необхідно надати до 11 год. 00 хв. 16.03.2026. Проте, суб`єктом господарювання документи, які стосуються предмету перевірки - не надано, про що складено відповідний акт.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення постановленою посадовою особою заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві Башковим Юрієм Борисовичем від 15.05.2026 року, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що посадова особа заступник начальника Головного управління ДПС у м. Києві Башковим Юрієм Борисовичем розглянувши протокол від 07.05.2026 року № 2016 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення: акт фактичної перевірки від 16.03.2026 року реєстраційний номер 17877/Ж5/26/15/07/НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у готівковій формі, а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою, чим порушено вимоги п. 6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до стаття 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: 1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Суб`єкти господарювання у разі зняття готівкових коштів із рахунків з метою здійснення готівкових розрахунків із фізичними особами зобов`язані надавати на запит надавачів платіжних послуг підтвердні документи, на підставі яких здійснюються такі готівкові розрахунки, необхідні надавачам платіжних послуг для здійснення заходів належної перевірки клієнта з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується. Обмеження, установлене в пункті 6 розділу II цього Положення, стосується також розрахунків під час оплати за товари, придбані на виробничі (господарські) потреби за рахунок готівки, одержаної за допомогою платіжного інструменту.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: пов`язані з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15). Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При цьому, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Тобто, приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків, протягом одного дня, одним платіжним документом, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку. У протоколі про адміністративне правопорушення №2016 складеного відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП вказано, що дата, час та місце вчинення порушення є: 12.03.2026 року о 14 год. 05 хв. (зафіксовано актом фактичної перевірки) в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 158/286/17, постанові від 19 травня 2020 року у справі № 404/1794/16-а, постанові від 08.06.2021р. у справі № 761/25397/16-а.

З огляду на те, що правопорушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, не носить характер триваючого, та на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності (строк притягнення до 12.05.2026), визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки податковим органом прийнято оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, така постанова підлягає скасуванню.

Слід зауважити, що вимоги ч. 3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 15.05.2026 року, винесену заступником начальника Головного управління ДПС м. Києві Баштовим Ю.Б., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача судові витрати в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 283, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.05.2026 року винесену заступником начальника Головного управління Державної податкової служби м. Києві Баштовим Ю.Б., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, згідно з постанови від 15.05.2026 року, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19.

Суддя: Осіпенко Л.М.