Рішення № 138633924, 29.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6938/24

провадження № 2/753/3932/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

29 липня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Щербак А.О., розглянувши заяву адвоката Маркової Тетяни Леонідівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал Сіті» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо», Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами» Будкепітал», Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Будкепітал Сіті», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Спецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Проект Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2026 року в задоволенні позову було відмовлено.

Від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої зазначено, що у відзиві відповідачем було зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу становить 100000,00 грн., та було зазначено, що остаточній розрахунок буде наданий суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи наведене представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача ТОВ «Компанія з правління активами» «Будкепітал Сіті» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі заявлені вимоги підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу. В подальшому в призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши сторони суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження витрат, які поніс відповідач на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача надано договір про надання професійної правничої допомоги № 31/05 від 31.05.2024 року, яким визначено зокрема, що вартість послуг є фіксованою та складає 100000,00 грн., акт прийму передачі наданих правових послуг від 19.01.2026 року за договором про надання правової допомоги № 31/05 від 31.05.2024.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, враховуючи, суд приходить до висновку, що заявлені представником відповідача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 50000,00 грн., що буде співмірним зі складністю справи.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Маркової Тетяни Леонідівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал Сіті» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал Сіті» (ЄДРПОУ 44883426) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Кулик