Рішення № 138633811, 10.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/4218/26

Провадження №2-а/751/85/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Головне управління поліції ГУНП в Сумській області, Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області, інспектор відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Белявський Олександр Олександрович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції ГУНП в Сумській області, Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Белявського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА 6995340 від 09.04.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 09.04.2026 року інспектор відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Белявський О.О. виніс стосовно позивача постанову ЕНА 6995340 від 09.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним в тому, що він 09.04.2026 року о 12 год 54 хв, у м.Кролевець, шосе М-02, 168 км, керуючи автомобілем марки «RENO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому здійснював перевезення лісу кругляку із встановленим додатковим обладнанням (стойок), без погодження у відповідних органах поліції, переобладнання, чим порушив п. 31.3 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначає, що постанова була винесена поліцейським після формального розгляду справи про адміністративне правопорушення та в умовах конфліктної ситуації у спілкуванні з ним. Процедура розгляду повинна гарантувати з`ясування всіх обставин справи, відповідно до ст. 245 КУпАП, з наданням особі можливості реалізувати її права при притягненні до адміністративної відповідальності. Інакше, формальне «складання» постанови за місцем вчинення правопорушення без розгляду справи, порушує принцип законності, положення ст. 3, 8, 19, 59 Конституції України та має ознаки свавільного ставлення, що є неприпустимим.

Відомості зазначені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що напівпричіп «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 «напівпричіп - загальний напівпричіп Н/ПР - бортовий - тентований- СЕ».

Даний напівпричіп може використовуватись для перевезення різного роду вантажів, не лише лісоматеріалів, у залежності від потреб перевізника. 09.04.2026 року на напівпричепі бортовому «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозились лісоматеріали.

У зв`язку з викладеною обставиною та з метою належної фіксації вантажу, що перевозився, на напівпричепі «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всередині, у межах внутрішніх габаритних розмірів, було додатково встановлено за допомогою ременів спеціальні прилади для кріплення вантажу даного виду вантажу - «коники» («рожни»), та за необхідності перевезення інших вантажів можуть бути зняті у будь-який момент. Саме за допомогою «рожнів» та спеціальних ременів лісоматеріали, які надійно фіксуються на напівпричепові, не створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху.

Установлення «рожнів» на напівпричіп не призводить до зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, оскільки вони не фіксуються на напівпричепі назавжди. У випадку із перевезенням лісоматеріалів «рожни» використовуються як додаткова фіксація (тара) для перевезення вантажу. За необхідності, «рожни» знімаються та напівпричіп використовується для перевезення інших вантажів. Тобто, установка «рожнів» не є переобладнанням автомобіля, оскільки воно не призводить до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, установлення «рожнів» у комплексі зі спеціальними ременями є тимчасовим заходом, що вживається перевізником для надійної фіксації вантажу.

Тому, зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо типу транспортного засобу на «лісовоз» внести неможливо, оскільки протягом декількох днів за допомогою цього ж напівпричепа «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 може здійснюватися перевезення різних видів вантажів без «рожнів», наприклад - лісоматеріалів, бетонних конструкцій, цеглин тощо. Тобто, фіксація лісоматеріалів на напівпричепі за допомогою «рожнів» не є переобладнанням транспортного засобу, яке потребує дозволу Національної поліції.

Вважає, що в його діях, у перевезенні лісоматеріалів транспортним засобом, який не було переобладнано під лісовоз, відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме «переобладнання транспортного засобу із порушенням встановлених законодавством норм», оскільки відсутній сам факт переобладнання.

26.05.2026 року на адресу суду надійшов відзив ГУНП в Сумській області, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Заперечення обґрунтовані тим, що Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. № 607 (надалі за текстом - Порядок № 607) визначається процедура переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному альтернативних видах рідкого і газового палива (далі переобладнання транспортного засобу).

Згідно з п. 5 Порядку № 607 для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Пунктом 8 визначено, що до спеціально уповноважених організацій належать:

1. Державне підприємство «ДержавтотрансНДІпроект»;

2. Головний сервісний центр МВС.

Пунктом 18 зазначено, що перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Відповідно до обставин справи, 09.04.2026 року о 12 год 54 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Кролевець, шосе М-02 км, 168 км, керуючи автомобілем марки RENO реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення лісу кругляку із встановленим додатковим обладнанням (стойок) без погодження у відповідних органах поліції, чим порушив п. 31.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, в присутності ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6995340 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 268, 289, 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на відео з бодікамери поліцейського Б8І 80866414, та міститься відмітка у постанові із зазначенням підпису позивача.

Позивачем надано фото транспортного засобу у звичайному становищі. Однак, на відео з бодікамери поліцейського чітко видно, що на транспортному засобі встановлене додаткове обладнання (стойки), про що не міститься у відповідних документах позивача.

Окремо підкреслюють, що відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

26.05.2026 року на адресу суду надійшов відзив інспектора ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Белявського О.О. відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.49-50).

Заперечення обґрунтовані тим, що перебуваючи у добовому, в складі наряду на блокпосту на автодорозі М-02, на підставі постанови КБУ № 1455 № 1456, ст. 35 п. 7 ЗУ «Про національну поліцію», 09.04.2026 року близько 13 год 00 хв ним було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 . При перевірці документів було виявлено, що даний громадянин здійснював перевезення лісу кругляку на переобладнаному в порушенні норм напівпричепі, а саме із встановленим додатковим обладнанням (стойок) без погодження у відповідних органах поліції, чим порушив п. 31.3ПДР України. У присутності ОСОБА_1 винесено постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6995340 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 268, 289, 307, 308 ч. 2 КУпАП, ст. 63 Конституції України та надано можливість надати будь-які пояснення чи клопотання, а складена постанова серії ЕНА № 6995340 вручена під особистий підпис. Під час складання постанови проводилась відео фіксація на портативний реєстратор.

Зазначає, що під час розгляду справи та винесення постанови було чітко дотримано вимог чинного законодавства. Наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, отже постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6995340 від 09.04.2026 року прийнята законно та обґрунтовано.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

09.04.2026 року інспектором відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Белявським О.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6995340, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що 09.04.2026 року о 12 год 50 хв на автомобільній дорозі М02 168 км, керуючи автомобілем марки RENO реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому здійснював перевезення лісу кругляку із встановленим додатковим обладнанням (стойок), без погодження у відповідних органах поліції переобладнання, чим порушив п. 31.3а ПДР України.

У пункті 6 постанови зазначено, що правопорушення зафіксовано на портативний відео реєстратор DSJ 80866414.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , загальний напівпричіп KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 є вантажним бортовим тентований (а.с. 10).

Із відеозапису, доданого відповідачами до відзиву вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу повідомив позивача про суть вчиненого ним правопорушення, до початку винесення оскаржуваної постанови, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними. Під час розгляду справи від позивача не поступало жодних заяв чи клопотань.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі : якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 09.04.2026 року о 12 год 54 хв, є правомірною.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з 31.3а) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 року затверджено Порядок переобладнання транспортних засобів (далі Порядок), який визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Згідно із п. 5 Порядку, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Відповідно до п. 8 даного Порядку, до спеціально уповноважених організацій належать:

державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект";

Головний сервісний центр МВС.

Відповідно до п. 9 Порядку, у документі про погодження зазначаються відомості про транспортний засіб і його власника, вид та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що конструкція переобладнаного транспортного засобу повинна відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Відповідно до п. 18 Порядку, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (Офіційний вісник України, 1998 р., № 36, ст. 1327; 2009 р., № 101, ст. 3521).

На підтвердження законності оскаржуваної постанови відповідачем до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6995340 від 09.04.2026, пояснення інспектора СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а також відеозапис з портативного відеореєстратора поліції.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення лісу кругляку із встановленням на напівпричепі «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 додаткового обладнання (стойок), без погодження у відповідних органах поліції, переобладнання.

Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт перевезення ОСОБА_1 лісу кругляку на переобладнаному у порушенні норм напівпричепі, а саме із встановленням додаткового обладнання (стойок) без погодження у відповідних органах поліції повністю підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, наданим відповідачами до відзиву на позовну заяву та наявними у матеріалах справи документами.

Крім цього, з наданого відеозапису встановлено, що під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, поліцейський не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації права на правову допомогу.

Отже твердження позивача про те, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відсутні, у даному випадку є повністю безпідставними.

Оскільки від позивача під час розгляду справи не поступало жодних заяв чи клопотань, інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій інспектора відділенні поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Белявського О.О., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6995340 від 09.04.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, винесена інспектором відділенні поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Белявським О.О. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції ГУНП в Сумській області, Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Белявського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6995340 від 09.04.2026 року, винесена інспектором відділенні поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Белявським Олександром Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

Відповідач: Головне управління поліції ГУНП в Сумській області (місцезнаходження за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777)

Відповідач: Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області (місцезнаходження за адресою: 40000, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 14)

Відповідач: інспектор відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Белявський Олександр Олександрович (місцезнаходження за адресою: 40000, Сумська область, місто Конотоп, проспект Миру, 14)

Суддя С.М. Ченцова