Ухвала суду № 138633767, 30.07.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1034/26

Провадження № 1-кс/730/124/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борзна заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026270410000075 від 04.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борзнянського районного суду пребуває вищевказане кримінальне провадження, яке відповідно до протоколу автоматизовоного розподілу справ між суддями 06.07.2026 розподілене судді ОСОБА_3 .

07.07.2026 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у справі, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Суддя зазначає, що Порядок документообігу у суді регламентується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 №25 із змінами і доповненнями (далі - Положення) та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСУ №814 від 20.08.2019 із змінами та доповненнями.Порядок документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області здійснюється згідно із затвердженим рішенням зборів суддів Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.03.2025 № 1 «Засадами використання автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області», відповідно до якого, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженими на підставі наказу керівника апарату суду особами, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, встановленими Положенням про АСДС та цими Засадами з урахуванням спеціалізації суддів (ч. 1 п. 3).Обвинувальний акт надійшов на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області 30.06.2026, що підтверджується відповідними даними реєстрації журналу вхідної кореспонденції (3659/26-вх від 30.06.2026).Однак авторозподіл обвинувального акта було здійснено лише 06.07.2026, тобто не в день реєстрації в суді, як передбачено вимогами ст. 35 КПК та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.07.2026 призначення справи, а саме вказаної заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На підставі подання голови Борзнянського районного суду, заяву про самовідвід було направлено до Чернігівського апеляційного суду для передачі до іншого суду у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2026 року у задоволенні вказаного подання відмовлено, матеріали повернуті для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява розподілена судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у заяві про самовідвід просив розглядати справу без його участі.

Особи, які беруть учать у кримінальному провадженні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді, дослідивши надані матеріали, суд установив, що 30.06.2026 до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який був зареєсторований за №3659/26-вх.

Відповідно до наказу голови Борзнянського районного суду Чернігівської області №23-в вд 24.06.2026, 29.06.2026 по 03.07.2026 суддя ОСОБА_3 перебував у щорічній оплачуваній основній відпустці.

Згідно з протоколом автоматизовоного розподілу справ між суддями 06.07.2026 вказаний обвинувальний акт розподілений судді ОСОБА_3 , при цьому суддя ОСОБА_1 була виключена з розподілу, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН730/873/26; провадження 1-кс/730/96/2026) та через зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів).

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК у суді функціонує Єдина судова інформаційно- комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частина 2 ст. 35 КПК вказує на те, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Зокрема, до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа та їх суть.

Частиною 3 ст. 35 КПК передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно- комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до пункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Оскільки, автоматизований розподіл кримінального провадження №730/1034/26 щодо ОСОБА_4 , не був проведений в день його реєстраціїу суді, суд вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, вказані у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини, суд вважає такими, що виключають участь судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 35, 75-76, 80-81, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12026270410000075 від 04.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України- задовольнити.

Матеріали справи №730/1034/26 (1-кп/730/65/2026) передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1