Ухвала суду № 138633407, 27.07.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1213/25

Провадження №2/484/200/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Коваленко Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

прокурора Жорової В.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бессчастної А.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Важеніної С.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайську клопотання про зупинення провадження у справі за позову заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання.

Передставник відповідача - ОСОБА_1 адвокат Бессчастна А.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі №484/1213/25 до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господаського суду у складі Верховного Суду справи № 906/593/24. Зазначила, що наразі справу №367/4068/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2026), проте, Великою Палатою Верховного Суду ще не вирішене питання про прийняття справи №367/4068/17 до розгляду. Вважає, що до вирішення питання про прийняття справи №367/4068/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, розгляд справи №484/1213/25 має бути зупинений на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи на те, що оскільки відсутня інформація щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи №367/4068/17 до розгляду. Зупинення провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Важеніна С.А. підтримала клопотання.

Представника відповідача ОСОБА_3 - Кравцан В.М. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Т.О. направила заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Представники третьої особи Управління екологї та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації та Державної служби геології та надр України через систему "Електронний суд" скерувавла заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вирішуючи клопотання, вислухавши думку учасників, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі та визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Зокрема судом не встановлено підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення даної цивільної справи, оскільне немає даних про прийняття на розгляд справи № 906/593/24, про що як на підставу для зупинення посилається представник відповідача.

Суд також не вбачає інших підстав для зупинення провадження у справі, як у випадках, коли таке зупинення є обов`язковим відповідно до ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача Солдатова В.В., тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. ст. 251, 252 ЦПК України, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бессчастної Анни Віталіївни, про зупиненя провадження у даній справі №484/1213/25 до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господаського суду у складі Верховного Суду справи № 906/593/24, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Суддя Н. А. Коваленко