Ухвала суду № 138633405, 27.07.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1213/25

Провадження №2/484/200/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Коваленко Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

прокурора Жорової В.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бессчастної А.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Важеніної С.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайську клопотання про зупинення провадження у справі за позову заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання.

Передставник відповідача - ОСОБА_1 адвокат Бессчастна А.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі №484/1213/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 367/4068/17 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Важеніна С.А. підтримала клопотання.

Представника відповідача ОСОБА_3 - Кравцан В.М. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Т.О. направила заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Представники третьої особи Управління екологї та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації та Державної служби геології та надр України через систему "Електронний суд" скерувавла заяву про розгляд справи у її відсутність.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи суд приходить до наступного.

Як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення поняття «подібні правовідносини» наведене у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19. Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», зазначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини» таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. Зпоміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші додатковими.

У клопотанні про зупинення розгляду справи представник відповідача Солдатова В.А. вказує на те, що у справі №367/4068/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та у справі, що розглядається, аналогічні предмети позову. Проте, правовідносини, що розглядаються у вказаних справах не є подібними оскільки предметом розгляду справи №367/4068/17 є витребування земельної ділянки, що належить до земель лісогосподарського призначення, які віднесені до земель природно-заповідного фонду, яка вибула з державної власності поза волею власника.

Крім того, як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2026, спірна земельна ділянка включена до складу об`єкту природно-заповідного фонду після надання її у приватну власність та до цього вона мала статус лише земель лісогосподарського призначення. У той час, у справі, що слухається, спірна земельна ділянка не відноситься до земель лісогосподарського призначення та на час надання у приватну власність вже входила до складу ЛЗ «Підгірний».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 243/3483/22 правовідносини є неподібними, якщо вони відрізняються за предметом і підставами позову, умовами застосування правових норм та суб`єктним складом. Зокрема, не є подібними справи, де спірні земельні ділянки мають різне цільове призначення (сільськогосподарське або лісогосподарське), належать до різних категорій земель (природно-заповідного фонду чи ні), мають різних розпорядників, різняться підставами позову (незаконне повторне отримання або порушення порядку передання у власність), а також різняться видами позовів (віндикаційний чи негаторний).

Також у постанові Верховного Суду від 26.11.2025 у справі №243/3483/22 акцентовано увагу на тому, що зупинення провадження з вказаних підстав є неправомірним, якщо станом на момент постановлення ухвали про зупинення провадження справу ще не було прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Даних інформаційного сайту «Судова влада» справу №367/4068/17 на даний час не прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, 06.07.2026 справу лише передано судді, тож клопотання адвоката Бессчастої А.В. є передчасним.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі та визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Суд також не вбачає інших підстав для зупинення провадження у справі, як у випадках, коли таке зупинення є обов`язковим відповідно до ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. ст. 251, 252 ЦПК України, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бессчастної Анни Віталіївни, про зупиненя провадження у даній справі №484/1213/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 367/4068/17 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Суддя Н. А. Коваленко