Рішення № 138633390, 14.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1332/25

Провадження № 2/477/614/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року позивач звернувся суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №2782610124 від 22 січня 2024 року у сумі 15417,50 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22 січня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику №2782610124, підписаний в порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до договору позики ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» надала позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3500 грн., а позичальник зобов`язалась повернути кошти та сплатити проценти за користування позикою у порядку та на умовах, визначених договором. Згідно з умовами договору, плата за користування позикою становить 1,99 % на день за зниженою процентною ставкою та 2,5 % у день - за базовою. Дата повернення позики 21 лютого 2024 року.

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання за договором позики виконало повністю, здійснивши перерахування коштів у розмірі 3500 грн. на банківську картку позичальника, номер якої зазначила позичальник у своєму особистому кабінеті при заповненні анкетних даних.

Боржник свої зобов`язання за договором позики не виконала належним чином, у зв`язку з чим станом на день подання позовної заяви 01 липня 2025 року заборгованість за договором становить 15417,50 грн., що складається з заборгованості по тіла кредиту 3500,00 грн., заборгованості по процентах 11917,50 грн.

Так як відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відповідно до частини 7, 11 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

17 липня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 14 липня 2026 року справа розглядається в порядку заочного провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30 квітня 2026 року витребувано з АТ «ОЩАД БАНК» відомості щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 та виписки по рахунку за зазначеною карткою за період з 22 по 25 січня 2024 року.

Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до Анкети клієнта ОСОБА_1 надала ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» інформацію стосовно бажаного кредиту у сумі 3500 грн., дати його отримання 21.01.2024 року, власної електронної адреси, номеру телефону, номеру банківської картки для перерахування коштів.

З роздруківки направлених повідомлень електронною поштою вбачається, що на адресу електронної пошти, зазначеної відповідачем у анкеті-заяві, позивачем був направлений унікальний одноразовий ідентифікатор для паспорта кредиту та кредитного договору.

Зі змісту статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

У другому абзаці частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Докази, надані позивачем на підтвердження укладення договору №2782610124 про надання грошових коштів у позику від 22 січня 2024 року в електронній формі суд вважає належними та допустимими.

Таким чином, суд вважає що договір №2782610124 про надання грошових коштів у позику від 22 січня 2024 року, укладений між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 є електронним договором, підписаним аналогом електронно-цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора, який відправлено ОСОБА_1 на її електронну пошту, та вважається таким, що укладений в письмовій формі.

Відповідно до умов вказаного договору №2782610124 про надання грошових коштів у позику від 22 січня 2024 року, позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі 3500 грн. на строк до 21 лютого 2024 року, з встановленням фіксованої базової процентної ставки - 2,5 % у день.

Згідно з пунктом 1.5 Договору у випадку користування позикою понад строк, визначений договором, до взаємовідносин сторін застосовується базова процентна ставка - 1,99 % на день від суми позики за кожен день користування позикою з першого дня дії договору.

Як встановлено судом, позивач надав відповідачу 23 січня 2024 року грошові кошти у розмірі 3500 грн.

Факт перерахування ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» грошових коштів у сумі 3500,00 грн. 24 січня 2024 року на банківську картку відповідача НОМЕР_2 підтверджується платіжною інструкцією від 24.01.2024 року №1489112389214, наданою АТ «Ощад Банк», та випискою по рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2782610124 про надання грошових коштів у позику від 22 січня 2024 року, заборгованість відповідачки становить 15417,50 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту 3500,00 грн., заборгованості по процентах 11917,50 грн.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Відповідно до частини 1 статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Справа розглядається за поданими Товариством доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач порушила умови договору в частині строків та сум сплати кредиту та має заборгованість за вище вказаним договором.

Таким чином, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, відповідно до положення ст.ст. 625, 1049, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю.

Підлягає стягненню з відповідача заборгованість за договором №2782610124 про надання грошових коштів у позику від 22 січня 2024 року у розмірі 15417,50 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту 3500,00 грн., заборгованості по процентах 11917,50 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а також з урахуванням роз`яснень, що містяться у пункті 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову, пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2422,40 грн.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором №2782610124 про надання грошових коштів у позику від 22 січня 2024 року у розмірі 15417 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 50 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту 3500,00 грн., заборгованості по процентах 11917,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44127243) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44127243, адреса: 01104, м.Київ, вул.Болсуновська, 8 поверх 9);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя В.В.Полішко