Рішення № 138633297, 28.07.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1930/26

Провадження №2/149/1342/26

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Іннова Нова" пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст заявлених вимог

Позов мотивований тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, які зобов`язалася повернути, а також сплатити проценти за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та допустила заборгованість у розмірі 28830 грн, які позивач просить стягнути разом із судовими витратами по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рух справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та витребувано докази. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.06.2026 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позиція учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить здійснювати розгляд за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом

26.03.2025 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 7575720325 (далі Договір) за умовами якого відповідач отримала, шляхом переказу на належний їй електронний платіжний засіб, кредит у розмірі 5000 грн строком 360 днів, зі сплатою процентів кожних 20 днів, за ставкою 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору; 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, пеня за кожен день прострочення за порушення строків повернення кредиту та або/прострочення сплати процентів - подвійний розмір ставки НБУ, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу (а.с. 9, 21-38).

Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", містить персональні дані відповідача, зокрема РНОКПП, номер паспорта, адресу місця проживання, номер телефону, адресу електронної пошти та номер електронного платіжного засобу.

Належність відповідачу вказаного в Договору електронного платіжного засобу, а також перерахування кредитних коштів на вказаний ним рахунок підтверджується інформацією та квитанцією ТОВ ФК "Контрактовий дім", а також інформацією наданою АТ "Універсал Банк" (а.с. 10-12, 52-56, 73-76, 78-79).

Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача за Договором за період з 26.03.2025 до 21.03.2026 становить 28830 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за кредитом; 13830 грн - заборгованість за процентами; 10000 - заборгованість за пенею (а.с. 48-51).

Позивач скористався професійною правничою допомогою, попередній розрахунок вартості якої становить 5000 грн (а.с. 41-45).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.ст. 1048, 1054 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Встановивши, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримала грошові кошти, які зобов`язалася повернути, сплатити проценти, однак отримані кошти не повернула, проценти не сплатила, суд доходить висновку, що відповідач порушила зобов`язання за Договором.

Обґрунтовуючи сукупний розмір заборгованості позивач зазначає, що внаслідок порушення зобов`язання за Договором відповідачу нараховано пеню у розмірі 10000 грн, яка підлягає стягненню.

Попри це, суд враховує, що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки в Україні запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, відповідач як позичальник, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню), яка нарахована згідно договору укладеного після 24.02.2022.

Отже, суд відхиляє доводи позивача в цій частині та доходить висновку, що пеня в розмірі 10000 грн не підлягає стягненню з відповідача.

Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача становить 18830 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за кредитом; 13830 грн - заборгованість за процентами.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що відповідач порушив зобов`язання за Договором, а загальний розмір заборгованості становить 18830 грн, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 18830 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1738,91 (2662,40 грн (сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви)/28830 грн (ціна позову) х 18830 грн (розмір позовних вимог, який підлягає до задоволення) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Нова" заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 7575720325 від 26.03.2025 у розмірі 18830 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Нова" судовий збір у розмірі 1738,91 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 30.07.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВ "Іннова Нова", код ЄДРПОУ 44127243, адреса: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ігор ОЛІЙНИК