Ухвала суду № 138633241, 30.07.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1828/26

Провадження №:1-кс/138/637/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №42023020000000182 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 передано судді ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді вказаного вище кримінального провадження, оскільки в ході підготовки до розгляду зазначеної заяви, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури у даному провадженні входить ОСОБА_7 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у справедливості кримінального провадження в цілому.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі. При вирішенні даної заяви покладався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив судове засідання проводити у його та обвинуваченого відсутність. Заяву про самовідвід підтримав.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали по кримінальному провадженню суд, приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 29.05.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42023020000000182 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Як слідує з матеріалів кримінального провадження до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури входить, зокрема, ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2026 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42023020000000182 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 було подано заяву про головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 вказана вище заява захисника була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.75 ЦПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.3.22 положення про АСДС, У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2, 35, 75, 80,81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №42023020000000182 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №42023020000000182 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1