Ухвала суду № 138632810, 30.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/21771/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радь Олександр Іванович, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Радь О.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною заявою у якій зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року у справі № 308/21771/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за рішенням суду.

Підставою для застосування зазначеного заходу стали встановлені судом на момент розгляду подання приватного виконавця обставини, які суд розцінив як ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом із тим, станом на день звернення до суду із даною заявою обставини, які були покладені судом в основу ухвали про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, істотно змінилися та фактично відпали.

Після постановлення зазначеної ухвали боржником розпочато добровільне виконання судового рішення, що підтверджується доданими до заяви платіжними документами.

Боржником систематично здійснювалися платежі на користь стягувача, що свідчить про намір виконувати судове рішення та спростовує висновок про подальше ухилення від його виконання.

Саме добровільне виконання рішення після постановлення ухвали свідчить про відсутність подальшого ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, на даний час відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду чи вчиняє будь-які дії, спрямовані на уникнення виконання покладених на нього зобов`язань.

Навпаки, поведінка боржника після постановлення ухвали суду свідчить про добросовісне ставлення до виконання рішення суду та намір поступово погашати заборгованість відповідно до своїх реальних фінансових можливостей.

Відсутність офіційного доходу об`єктивно ускладнює можливість одночасного повного виконання рішення суду, однак сама по собі не свідчить про ухилення від його виконання.

Незважаючи на складне матеріальне становище та відсутність офіційного джерела доходу, боржник здійснює добровільне погашення заборгованості, що підтверджує намір виконати судове рішення у повному обсязі.

Крім цього, із наданих суду медичних документів убачається, що ОСОБА_1 має низку хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного нагляду, лікування та систематичного придбання лікарських засобів.

Зазначені обставини не звільняють боржника від виконання рішення суду, однак об`єктивно впливають на його матеріальне становище та можливість одночасного повного погашення заборгованості.

На підтвердження зазначених обставин до заяви додаються консультативні висновки лікарів, медичні документи та фіскальні чеки на придбання лікарських засобів. Постійні витрати на лікування є необхідними для підтримання стану здоров`я боржника та істотно впливають на її матеріальне становище.

Разом із тим, навіть за таких обставин боржник не припинив виконання рішення суду та продовжує добровільно здійснювати платежі на користь стягувача.

Заявник зазначає, що з аналізу ст. 441 ЦПК України убачається, що тимчасове обмеження права виїзду за межі України не є видом покарання чи юридичної відповідальності, а виступає виключно заходом забезпечення виконання судового рішення.

Верховний Суд у своїй практиці звертав увагу на те, що обмеження права особи на виїзд за межі України є винятковим заходом, який може застосовуватися лише за наявності належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, а сам факт існування невиконаного зобов`язання не свідчить автоматично про наявність такого ухилення.

На момент звернення до суду із даною заявою відсутні обставини, які б свідчили про подальше ухилення заявника від виконання рішення суду. Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що після постановлення ухвали про тимчасове обмеження права виїзду заявник почав здійснювати регулярні платежі на користь стягувача, а тому підстави, які були покладені судом в основу ухвали від 17 лютого 2026 року, на даний час відпали.

За таких обставин подальше застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не відповідає меті, для якої воно застосовувалося, не сприяє виконанню рішення суду та становить непропорційне втручання у гарантоване Конституцією України право особи на свободу пересування.

А тому просить суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2026 року у справі №308/21771/13-ц.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без його участі, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступного.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. перебуває зведене виконавче провадження № 79981392 з примусового виконання виконавчого листа № 308/21771/13-ц виданого 05.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 45260,74 грн., та виконавчого листа № 308/436/22 виданого 09.06.2022 року виданого 09.06.2022 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» суми інфляційних втрат, 3% річних на суму на суму боргу за кредитним договором № 310-08 від 02.04.2008 року за період з 10.02.2014 року по 31.12.2021 року в розмірі 91881,62 грн., з яких: 81266,56 грн. - сума інфляційних втрат, 10615,06 грн. сума нарахованих відсотків (3% річних), судового збору у розмірі 2481 грн.

Згідно ухвали суду від 17.02.2026 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та постановлено тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов"язань, покладених на неї згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі № 308/21771/13-ц та згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022 року по справі № 308/436/22.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи вільно залишати будь-яку країну, включаючи свою власну

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом ст.441 ЦПК України скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Як убачається з долучених до заяви квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки з квітня 2026 року ОСОБА_1 частинами вносить грошові кошти на виконання зобов"язань, покладених на неї згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі № 308/21771/13-ц та згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022 року по справі № 308/436/22, примусове виконання яких здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № 79981392.

При цьому, із наданих заявницею медичних документів, убачається, що ОСОБА_1 має низку хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного нагляду, лікування та систематичного придбання лікарських засобів, що об`єктично впливає на її матеріальне становище та можливість одночасного повного погашення заборгованості.

За таких обставин, ураховуючи, що боржником ОСОБА_1 здійснюється повернення боргу і приватний виконавець не заперечує щодо задоволення даної заяви, суд доходить висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду чи вчиняє будь-які дії, спрямовані на уникнення виконання покладених на нього зобов`язань, у зв`язку з чим відпала правова підстава для її обмеження у праві виїзду за межі України, а тому заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радь О.І. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 33 Конституції України,Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 313 ЦК України, ст. ст. 258-260,441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радь Олександр Іванович, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року у справі № 308/21771/13-ц .

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук