Ухвала суду № 138632767, 30.07.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №705/2159/19

Номер провадження 4-с/710/7/26

УХВАЛА

іменем України

30.07.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Розгляд скарги призначено на 11.08.2026 о 15:00 год.

30.07.2026 (документ сформовано в системі «Електронний суд») до Шполянського районного суду Черкаської області від представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В заяві про відвід заявник вказує: Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2026 року відкрито провадження у справі №990SCGC/28/26 провадження № 11-302сап26 за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2026 року № 1111/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2026 року № 615/2дп/15-26 про відмову у притягненні судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження. Вказана обставина свідчить про те, що відносно інтересів голови Шполянського районного суду Черкаської області Н.Побережної наявне судове провадження, учасником якого є представник Скаржника. Суддя С.Сивоконь, як і інші судді вказаного суду перебувають у дружніх стосунках зі суддею Н.Побережною та мають певні залежності ( зокрема саме голова суду надає характеристики суддям у випадках передбачених законодавством). Вказана обставина виключає об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи суддею С.Сивоконем та іншими суддями даного cуду. Крім того, судами апеляційної та касаційної інстанції, неодноразово встановлено систематичне порушення норм процесуального та матеріального права з боку судді С.Сивоконя на стадії судового контролю за виконанням рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 р. та постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 р. у цивільній справі №705/2159/19. Незабезпечення верховенства права, справедливості та законності з боку судді С.Сивоконя відносно Скаржника, зумовлене неприязним ставленням судді, що відображається в систематичному вчинення дій спрямованих на недопуск до правосуддя, незабезпечення права на справедливий судовий розгляд. Кропивницьким апеляційним судом у постанові від 27.05.2026 р. у цивільній справі №705/2159/19 встановлено порушенням норм процесуального та матеріального права суддею С.Сивоконем під час дослідження обставин неповного виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 р. у виконавчому провадженні №80088366. Верховний Суд Касаційний цивільний суд у постанові від 29 квітня 2026 року у цивільній справі № 705/2159/19 провадження № 61-15100св25 встановив порушення юрисдикції судом першої інстанції. Верховний Суд Касаційний цивільний суд у постанові від 03 червня 2026 року у цивільній справі № 705/2159/19 провадження № 61-16523св25 встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Вважає, що обставини встановлені в цивільній справі №705/2159/19 у вищевикладених рішеннях апеляційної та касаційної інстанції є підтвердженням систематичного незабезпечення верховенства права та законності за участі судді С.Сивоконя, який має упереджене ставлення до Стягувача та її представника. Вважає, що головуючий у справі суддя С.Сивокінь не забезпечать гарантоване право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до правової позиції викладеної в рішенні природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. За наявності підстав, що не викликають довіри до складу суду Скаржник виражає категоричну недовіру складу суду, а завідомо майбутнє рішення у справі в будь якому випадку Скаржником ставиться під сумнів.

На підставі викладеного просить відвести від участі у розгляді цивільної справи №705/2159/19 суддю Шполянського районного суду Черкаської області С.Сивоконя.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено. Заявлені підстави для відводу фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Участь скаржника та представника скаржника в інших провадження не є підставою для відводу судді.

Суддя є самостійним та незалежним у прийнятті рішень.

Зміна або скасування судового рішення судом вищої інстанції не свідчить про упередженість і не є підставою для відводу судді.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.

Самоусунення від здійснення правосуддя суперечить основоположним принципам судочинства.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Сивоконя С.С., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б вказували на, упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі №705/2159/19 - визнати необґрунтованою та передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь