Постанова № 138632762, 30.07.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1325/26

3/709/569/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня

2026 року серії ВБА № 010901 ОСОБА_1 14 червня 2026 року близько 14:00, перебуваючи у АДРЕСА_2 , у дворі двоповерхового будинку висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, а також показувала непристойний жест - «дуля», чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 16 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик

SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка. Судове засідання відкладено на 27 липня 2026 року. Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Судове засідання 27 липня 2026 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого суддіу нарадчій кімнаті. Наступне судове засідання призначено на

30 липня 2026 року.

У судове засідання 30 липня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку зі станом здоров`я, де також зазначила, що у неї із сусідами, зокрема з ОСОБА_2 , виникають побутові конфлікти. Вказувала, що не розуміє які саме хуліганські дії вона вчинила, оскільки нікого не ображала і не принижувала.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового засідання 30 липня 2026 року пояснила, що 14 червня 2026 року ОСОБА_1 спровокувала конфлікт, під час якого виражалася в її сторону нецензурними словами, ображала її та показувала непристойні жести руками.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї, що підлягає розгляду судом, остання сама до суду не прибула, проте подала письмові пояснення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення потерпілої

ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених обставин підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2026 року серії ВБА № 010901, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 14 червня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 червня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що 14 червня 2026 року близько 14:00 у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, показувала непристойні жести їй та її матері, називала їх «ждунами», чим принижувала її честь і гідність (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19 червня 2026 року про те, що 14 червня 2026 року ОСОБА_1 , будучи у п`яному вигляді, перебуваючи у дворі двоповерхового будинку у АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт, під час якого висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, вела себе зухвало та показувала їй непристойний жест - «дуля» (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19 червня 2026 року про те, що 14 червня 2026 року близько 14:00 ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї двоповерхового будинку, вчинила конфлікт, під час якого виражалася на його адресу та в сторону його дочки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, показувала непристойний жест - «дуля», називала «ждунами», оскільки вони є переселенцями з Донецької області. Такими діями ОСОБА_1 принизила їхню честь і гідність та порушила громадський спокій (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19 червня 2026 року про те, що 14 червня 2026 року близько 14:00 у дворі будинку по

АДРЕСА_2 , у неї відбувся конфлікт з ОСОБА_1 , під час якого остання виражалася нецензурною лайкою у її бік та на адресу її дочки ОСОБА_2 , а також показувала непристойний жест - «дуля» (а.с. 7);

- відеозаписами з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_2 , що долучені до адміністративних матеріалів працівниками поліції, де зафіксовано, як ОСОБА_1 показує непристойні жести руками на адресу ОСОБА_2 та поводить себе агресивно.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

При цьому невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Зокрема, твердження останньої про те, що вона нікого не ображала і не принижувала, спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, де зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи біля під`їзду багатоквартирного будинку, тобто у громадському місці, показує непристойні жести руками в сторону

ОСОБА_5 та поводить себе агресивно, використовує нецензурну лексику, чим порушує громадський порядок та спокій громадян, про що свідчить присутність під час події, окрім потерпілої ОСОБА_5 , інших осіб.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі

ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м .Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай