Рішення № 138632740, 30.07.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/199/26

2/706/489/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

представника позивача Романюк Х.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Чернілевського В.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22.08.2008 в новій редакції від 05.11.2011, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1600.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 19 лютого 2014 року на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 05.02.20214 набула у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності площею 2,000 га, кадастровий номер 7124655300:02:003:0180, для ведення особистого селянського господарства.

06 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» звернулось із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності (справа №706/555/22).

Із пред`явленого до ОСОБА_1 позову стало відомо, що 05.11.2011 Христинівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як орендарями, була підписана нова редакція договору оренди від 22.02.2008 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А., номер в реєстрі 1600.

Згідно поданих ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» доказів було встановлено, що належна на праві власності ОСОБА_1 земельна ділянка із кадастровим номером 7124655300:02:003:0180 є однією із дев`яти земельних ділянок, що сформовані на місці орендованої товариством земельної ділянки площею 17,7105 га, кадастровий номер 7124655300:02:003:0157.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовлено з мотивів пропуску позивачем строків позовної давності.

Укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22.08.2008 в новій редакції від 05.11.2011, позивач вважає недійсним з огляду на положення ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», оскільки строк дії правочину перевищує максимальний термін, встановлений Законом України «Про оренду землі» та не відповідає змісту розпорядження Христинівської районної державної адміністрації від 07.10.2011 №186, яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано ТОВ «АК «Еліт Продукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку в довгострокову оренду.

Також позивач стверджує, що Договір оренди земельної ділянки від 22.02.2008 в новій редакції від 05.11.2011 є недійсним (нікчемним) з огляду на його укладення в обхід процедури проведення земельних торгів.

Оскільки нова редакція договору передбачала зміну суб`єктного складу земельна ділянка передана в оренду ще двом новим орендарям - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без забезпечення будь-яких конкурсних засад, а попередньому орендарю ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» на нових умовах, такий договір, за переконанням позивача, є нікчемним як такий, що порушує публічний порядок.

Покликаючись на постанову Верховного Суду від 25.11.2025 у справі №905/20/23, позивач стверджує, що заявлена нею позовна вимога про визнання Договору оренди недійсним (без пред`явлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) є належним способом захисту.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, надано відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» Чернілевського В.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить позовні вимоги залишити без задоволення з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Свою позицію представник ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» мотивує відсутністю факту порушення прав та законних інтересів позивача. На підтвердження цього зазначає, що оспорюваний договір оренди у новій редакції укладений та зареєстрований у 2011 2012 роках. Позивач право власності на земельну ділянку набула лише у 2014 році. На момент вчинення оспорюваного правочину ОСОБА_1 не була власником чи користувачем землі, не була стороною договору, а отже зазначений правочин за жодних обставин не міг порушити її суб`єктивні права. Позивач набула майно, яке вже було обтяжене орендою на момент переходу права власності.

Також представник відповідача 2 стверджує, що ОСОБА_1 не є «заінтересованою особою», яка наділена правом на оспорювання правочину, стороною якого вона не була. Позивач не довела та не конкретизувала , яке її право порушене саме укладенням відповідачами оспорюваного договору та в чому полягає порушення її особистих прав. Укладення оскаржуваного правочину не перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку з можливістю пред`явлення позову позивачем до відповідачів. Оскільки оспорюваний договір оренди землі не порушує прав та законних інтересів ОСОБА_1 , підстави для задоволення позову відсутні.

Переконуючи суд у дійсності договору, представник відповідача зауважує, що укладення договору в новій редакції у 2011 році між РДА та орендарями є фактично новацією договору 2008 року. Згідно зі ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням. Нові умови даного правочину припинили попередні, а не додали їх. Сторони діяли в межах принципу свободи договору, що на той час не суперечило чинному законодавству.

На спростування позиції позивача про звернення до суду з позовом в межах строків позовної давності та обізнаність щодо існування договору оренди землі лише у 2022 році, ОСОБА_5 вказує, що відповідно до ст. 118 ЗК України (в редакції на 2013 рік) при ініціюванні приватизації саме позивач була зобов`язана з`ясувати наявність сформованих ділянок та отримати згоду існуючого користувача. Проект землеустрою позивачу виготовляла та ж організація, що і особі, яка була стороною у справі №706/553/22. У межах справи №706/553/22 встановлено факт порушення прав товариства саме через приватизацію землі позивачем без згоди орендаря. У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України щодо незаконного відведення земель. Тому, за переконанням представника відповідача 2, позивач знала (повинна була знати) про наявність обтяження ще у 2013 році під час розробки документації, так як виготовляла документацію в інтересах позивача землевпорядна організація ОСОБА_3 , який має родинні стосунки із позивачем та є стороною договору оренди земельної ділянки.

З моменту реєстрації права власності позивача до моменту звернення до суду минуло понад 11 років. Позивач не надала належних доказів поважності причин пропуску загального строку позовної давності, а тому відповідач - 2 заявив про застосування у даній справі наслідків спливу строку позовної давності.

19.04.2026 представник позивача адвокат Романюк Х.П. подала відповідь на відзив, в якому наполягає на порушенні прав ОСОБА_1 та наявність у неї статусу заінтересованої особи для оспорювання правочину, стороною якого остання не була.

Представник позивача зауважує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,00 га, кадастровий номер 7124655300:02:003:0180 для ведення особистого селянського господарства.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм

майном.

Відповідач - 2 право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю земельною ділянкою не визнає, оскільки вважає правомірним Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 05.11.2011. Позивач же у своїй позовній заяві наводить аргументи про те, що такий договір є недійсним (нікчемним), відповідно користування земельною ділянкою позивача на підставі такого договору суперечить його інтересам та впливає на подальшу можливість законної реалізації ним прав щодо земельної ділянки.

На спростування тверджень представника відповідача 2 про те, що оспорюваний договір оренди землі є новацію, представник позивача зазначає, що новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Тоді як у даній справі земельна ділянка була надана в оренду ще двом новим орендарям, без забезпечення будь-яких конкурсних засад, а попередньому орендарю на нових умовах.

Постановленою 14.05.2026 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином сповіщена про місце, дату та час його проведення. Її представник Романюк Х.П. позовні вимоги підтримала просила задовольнити з підстав, викладених в заявах по суті справи.

Представник відповідача ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» Чернілевський В.Г. позовні вимоги просив залишити без задоволення з тих мотивів, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Представник Уманської міської державної адміністрації, Овчарук С.С. та Остапенко Д.О. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалися. У зв`язку із чим, судом прийнято рішення про розгляд справи за їх відсутності.

20.07.2026 ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відкладено судом до 16 год 30 хв 30.07.2026.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків і такого рішення.

Судом встановлено, що згідно з договором оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22 лютого 2008 року № 599, укладеним між Христинівською РДА, як орендодавцем, та ТОВ «Агропромислова компанія«Еліт продукт», як орендарем, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходилася в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, загальною площею 17,7105 га, строком на 49 років.

Пунктом 2 Розпорядження Христинівської районної державної адміністрації №186 від 07.10.2011 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт продукт», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в довгострокову оренду терміном до 22.02.2057 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 17,7105 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовувану в адміністративних межах Верхняцької селищної ради з орендною платою 1 331,40 грн на рік, виклавши в новій редакції Договір оренди земельної ділянки від 22.01.2008, що посвідчений Христинівською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за №599.

05 листопада 2011 року між Христинівською РДА, як орендодавцем, та ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як орендарями, укладена нова редакція договору оренди від 22 лютого 2008 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, загальною площею 17,7105 га, строком на 49 років.

Згідно з пунктом 43 договору оренди цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації, згідно зі статтею 18 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду землі», в Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центрального державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах».

Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О. А. та зареєстрований у реєстрі за № 1600, а також у відділі Держкомзему.

Договір оренди (нова редакція) від 05 листопада 2011 року містить напис: «Договір оренди зареєстрований у відділі Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, про що в державному реєстрі земель внесено запис від 22 березня 2012 року за №712465534001211», скріплений печаткою та підписом особи, що здійснила напис.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 05 листопада 2011 року №10608559 предмет правочину - земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 17,7105 га, кадастровий номер 7124655300:02:003:0157, розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, строк дії договору - 05 листопада 2060 року.

Відомості про земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 17,7105 га, кадастровий номер 7124655300:02:003:0157, розташовану в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, до Державного земельного кадастру після його створення не переносилися.

За інформацією ГУ ДПС у Черкаській області №27/5/23-00-04-08-04 від 20.09.2022 ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» перебуває на обліку у Христинівській ДПІ ГУ ДПС у Черкаській області із 01.01.2017. Відповідно до поданих податкових декларацій з плати за землю за 2011 2022 роки товариство земельну ділянку площею 17,7105 га не зазначено.

Згідно інформаційної довідки №7532142 від 22.12.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19 лютого 2014 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 2 га (кадастровий номер 7124655300:02:003:0180), на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 19 лютого 2014 року.

Відповідно до технічного звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» щодо виконання топографо-геодезичних робіт та дослідження земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, який надано ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт», земельна ділянка, площею 2 га, з кадастровим номером 7124655300:02:003:0180, власницею якої є ОСОБА_1 та яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі разом із восьма іншими земельними ділянками, розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7124655300:02:003:0157, площею 17,7105 га.

З наведеного слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124655300:02:003:0157 фактично припинила своє існування у зв`язку з формуванням в її межах окремих земельних ділянок.

Правомірність отримання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 2 га (кадастровий номер 7124655300:02:003:0180) оспорювалась відповідачем - 2 у справі №706/555/22.

Згідно розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухваленим 10.10.2025 Христинівським районним судом Черкаської області рішенням, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.02.2026, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У cтатті 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для надання особі судового захисту, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положеннями частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину.

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 628 зазначеного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Водночас за змістом частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 217 зазначеного Кодексу недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

У даній справі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , вважаючи порушеними свої права, звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22.08.2008 в новій редакції від 05.11.2011, стороною якого вона не є. Зазначає, що із 2014 року є власником земельної площею 2,00 га, яку вона отримала безоплатно у власність за рахунок земельної ділянки площею 17,7105 га, що є предметом оспорюваного договору оренди землі. Невизнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» права позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю земельною ділянкою, на переконання позивача, наділяє її правом як заінтересовану особу оскаржити правомірність зазначеного правочину, яка полягає у перевищенні максимального терміну оренди землі та передачі земельної ділянки за договором у новій редакції із порушенням конкурентних засад.

Тобто у цій справі позов про визнання недійсним договору оренди землі подала особа, яка не була його стороною, тобто як заінтересована.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 10.10.2020 у справі №910/12787/17 зазначила, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Як порушення розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Водночас, викладений 05.11.2011 в новій редакції договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22.08.2008 про передачу в оренду землі іншим орендарям (ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та на більший, аніж визначений законом і розпорядженням Христинівської РДА строк, не свідчить про будь - яке порушення відповідними умовами цього договору оренди землі майнових прав позивача як особи, яка набула у 2014 році у приватну власність частину земельної ділянки, що є предметом оспорюваного договору.

Суд зауважує, що за наслідками задоволення такого позову має відбуватися поновлення (захист) майнових прав позивачки або ж її інтереси можуть бути реалізовані, внаслідок чого вона здатна буде набути прав. Проте заявлені у справі вимоги не спрямовані безпосередньо на відновлення прав ОСОБА_1 , оскільки стосуються зобов`язань, стороною яких позивач не є.

Із дослідженого судом звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» щодо виконання топографо-геодезичних робіт та дослідження земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, встановлено, що земельна ділянка площею 17,7105 га з кадастровим номером 7124655300:02:003:0157 фактично припинила своє існування у зв`язку з формуванням в її межах окремих 9 земельних ділянок, серед яких і земельна ділянка, площею 2 га, з кадастровим номером 7124655300:02:003:0180, власницею якої є ОСОБА_1 .

Право власності позивача зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Доказів неможливості реалізації правомочностей власника земельної ділянки, як то права володіти, користуватися чи розпоряджатися майном, ОСОБА_1 суду не надала.

Саме лише твердження позивача про невизнання відповідачем - ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою, про що свідчить пред`явлений товариством позов у справі №706/555/22 та позиція товариства у цій справі, порушень прав ОСОБА_1 не підтверджує.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Визнання у даній справі договору оренди земельної ділянки недійсним та поновлення сторін правочину до стану, який вони мали, до його вчинення, прав позивача, яка не є стороною договору, не поновить.

З`ясувавши характер спірних правовідносин, дослідивши обставини даної справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про недоведеність належними засобами доказування у розумінні положень статей 76 - 80 Цивільного процесуального кодексу України факту порушення оспорюваним договором оренди землі прав і законних інтересів позивача, які підлягали би захисту у судовому порядку, та можливості їх поновлення у обраний позивачем спосіб, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи, що факту порушення прав позивача в ході розгляду даної справи не встановлено, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, тому суд не надає оцінку оспорюваному правочину з точки зору його відповідності вимогам законодавства та не вирішує питання застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 244, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 30 липня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, ЄДРПОУ 04061292, місцезнаходження: площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20308.

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт продукт», ЄДРПОУ - 30856544, місцезнаходження: вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область, 20001.

Відповідач 3 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 4 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА