Ухвала суду № 138632580, 30.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2620/26

2-п/703/41/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні

30 липня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

за участі:

представниці заявниці Яресько Т.В.

представника позивача Бурого Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Яресько Т.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/2620/26 від 08 червня 2026 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості захистити свої права в судовому засіданні, оскільки розгляд справи було проведено без її виклику в судове засідання та вона не мала змоги через це направити відзив на позовну заяву. Вказав, що відповідачка по справі ОСОБА_1 не могла отримати ні позовну заяву, а ні виклик до суду, оскільки за зареєстрованою адресою не проживає а на момент розгляду справи перебувала в Турецькій Республіці, на підтвердження чого надає до суду копію паспорту для виїзду за кордон та посвідку на проживання.

Зазначив представник і те, що відповідачка визнає позовні вимоги частково. Зазначив, що на його думку позивач просить суд безпідставно стягнути з відповідачки відсотки, які нараховані ним поза межами дії кредитного договору, що не відповідає нормам чинного законодавства. Крім того представник зазначив, що у разі часткового задоволення позову буде змінений і розмір судових витрат, які стягнуто з відповідачки.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2026 року по справі № 703/2620/26.

Ухвалою судді від 19 червня 2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Яресько Т.В. в судовому засіданні проведеному і режимі відеоконференцзв`язку, підтримав вимоги заяви. Просив суд скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказав суду на те, що позивачем, в супереч умовам договору та вимог законодавства України відповідачці було нараховану відсотки, після спливу строку кредитування. Зазначив, що відповідачка здійснюючи сплату відсотків, пролонгувала термін дії кредитного договору по 01 червня 2021 року включно, після чого пролонгації не здійснювала. Відповідно представник вважає, що позивач не мав права після 01 червня 2021 року нараховувати відповідачці відсотки за користування кредитом та їх розмір не визнає. Вказав суду на те, що відповідачка визнає розмір кредиту в сумі 110772 грн. 32 коп. Крім того представник вказав на те, що у разі задоволення позову частково, судом буде здійснено і розподіл судових витрат пропорційно до задоволеної частини вимог. Вважає, що дані обставини є підставою для скасування заочного рішення суду від 08 червня 2026 року та її нового розгляду.

Представник ТОВ «ЕЙС» в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, заперечував проти заяви про скасування заочного рішення. В наданих запереченнях представник позивача зазначає, що на його думку заочне рішення не підлягає до скасування, оскільки на його думку відповідачка була належним чином повідомлена та мала змогу через «Дію» отримати інформацію про судові засідання. Крім того вважає, що заперечення відповідачки щодо неправомірного нарахування відсотків є безпідставними та не базуються на умовах кредитного договору. Зазначив, що відсотки відповідачці було нараховано з 06 червня 2021 року по 03 жовтня 2021 року за відповідними процентними ставками та відповідно до погоджених між сторонами умов кредитного договору.

Просив суд залишити заяву відповідачки без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявниця повідомлена про день, час та місце слухання справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у її відсутність та за участі її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявниці, та представника ТОВ «ФК «ЕЙС, прийшов до наступних висновків.

Адвокат Яресько Т.В. в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідачка позовні вимоги визнає частково та заперечує проти стягнення відсотків за користування кредитом, які нараховані поза межами дії кредитного договору, а саме після 01 червня 2021 року в розмірі 6452 грн. 03 коп. вважає таке нарахування відсотків не законним та таким, що не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Крім того представник заявниці, адвокат Яресько Т.В. надає свій розрахунок заборгованості за кредитними договорами № 720948605 відповідно до зазначених розрахунків відповідачка визнає позов за кредитним договором у розмірі 11072 грн. 32 коп.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін вз`яти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8Закону № 2453-VI).

Суд вважає, що докази, на які посилається представниця ОСОБА_1 , адвокат Яресько Т.В. мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2026 року по справі за позовом ТОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2026 року по справі за позовом «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачці разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачці строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua/fair/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький