Ухвала суду № 138632393, 22.07.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 712/5328/26

провадження № 2/691/1018/26

УХВАЛА

22 липня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 травня 2026 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

У позовній заяві поданій до Городищенського районного суду Черкаської області міститься клопотання від представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

У підгтовчому засіданні 23 червня 2026 року поставлено ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», підготовче провадження у цивільній справі закрите та призначено судовий розгляд.

21 липня 2026 року за вхідним №4769/26 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов лист від представника АТ КБ «ПриватБанк» про необхідність додаткової інформації для ідентифікації особи.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, сторони не прибули, заперечень та письмових пояснень не надіслали, відзив на позов не надходив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши зміст листа представника АТ КБ «ПриватБанк», враховуючи належне повідомлення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вбачає за можливим витребувати письмові докази повторно.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У судовому засіданні 22 липня 2026 року, суд встановив підстави, що для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи, вивчення і оцінки доказів у справі, необхідним вирішити питання про повторне витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» у виді інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та виписки по банківському рахунку, про стан рахунку, платіжні операції, проведені за рахунком платіжної картки НОМЕР_1 за період з 24 квітня 2024 року по 01 травня 2024 року і для витребування якої необхідно повторно постановити ухвалу суду.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Керуючись ст.ст. 77-78, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса м. Київ вул. Грушевського, №1Д, письмові докази у виді інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та виписки по банківському рахунку, про стан рахунку, платіжні операції, проведені за рахунком платіжної картки НОМЕР_1 за період з 24 квітня 2024 року по 01 травня 2024 року.

Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» м. Київ виконати ухвалу суду в термін до 18 вересня 2026 року шляхом направлення письмової інформації, з відповідним підтвердженням, до Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул.1 Травня, №9 м.Городище Черкаської області інд.19500.

Оголосити перерву в судовому засіданні для виконання ухвали суду.

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 08 жовтня 2026 року на 08 год. 20 хв., з викликом сторін до суду

Направити ухвалу суду позивачу та відповідачу, для відому, та АТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко