Постанова № 138632259, 27.07.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1012/26

Провадження №3/567/352/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Приступи А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Самолюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.06.2026 р. о 19 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Східна, 35 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Fіat Freemont», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він в м.Острозі керував автомобілем марки «Fіat Freemont», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, так як мав розбитий показчик повороту та не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Під час спілкування працівники поліції вказали йому на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він відмовився та висловив пропозицію пройти такий огляд у медичному закладі. В подальшому під час спілкування з працівниками поліції останні зробили невірний висновок про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та безпідставно склали відносно нього протокол за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що з працівниками поліції, які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення він раніше не був знайомий та будь-яких конфліктних ситуацій у нього з ними не виникало.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Самолюк В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведена, оскільки в матеріалах справи не міститься достатньо доказів наявності його вини. Вважає, що висновки поліцейських при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, були передчасними, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, оскільки останнім не була надана однозначна відповідь щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що обвинувачення ґрунтується на передчасному та хибному висновку про відмову ОСОБА_1 від огляду, оскільки закон чітко вимагає попереднього дотримання прав особи, фіксації згоди та відсутності реальної відмови. Зазначає, що відсутність чіткої остаточної відмови доводить, що висновок поліцейського був зроблений передчасно. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський використав незнання останнього у сфері законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689431 від 10.06.2026 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), про що йому було повідомлено, на що останній висловив згоду поїхати з працівниками поліції на огляд у медичний заклад. В подальшому працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 однозначно висловився, що він не бажає проходити такий огляд ні на місці зупинки, ні у медичному закладі. Водночас під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 погодився з тим, що він "п`яний" та пояснював, що напередодні вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, та ОСОБА_1 свого рішення про відмову від огляду не змінив та повідомив працівникам поліції, щоб вони складали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП та про готовність сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи та наданими ним в ході судового розгляду поясненнями.

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Івана Лялика від 10.06.2026 року вбачається, що 10.06.2026р. під час несення служби в м.Острог по вул.Східна, 35 Рівненського району Рівненської області було зупинено автомобіль марки «Fіat Freemont», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 на підставі Закону України" Про Національну поліцію". В ході перевірки документів, під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки з допомогою газоаналізатора або у медичному закладі - КП "Острозька ОПЛ", на що останній відмовився. В подальшому відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №689431 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на 24 години.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689431 від 10.06.2026 р., ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 27 хв. в м.Острог по вул.Східна, 35 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Fіat Freemont», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та не вказав причин своєї відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від надання пояснень з приводу вчиненого правопорушення відмовився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився та дій, спрямованих на реальне проходження огляду на стан сп`яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів, не вчинив, що було спрямовано на уникнення наслідків за вчинення правопорушення та не спростовує обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надали суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 12.06.2026р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та згідно бази даних 01.04.2011 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.