Ухвала суду № 138632120, 30.07.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4303/25

Провадження № 2/559/321/2026

У Х В А Л А

30 липня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до ОСОБА_1 , СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія», про визнання відсутнім права оренди у СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» на земельну ділянку, площею 1,5002га (кадастровий номер 5621689100:06:002:0004), визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,5002 га, номер запису про інше речове право 61506865.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07.11.2025 від представника відповідача СГ ТОВ »Дубенська аграрна компанія» надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Вишковської В.І. надійшов відзив на позовну заяву.

27.11.2025 від представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русин Ю.Ю. надійшли відповіді на відзиви.

01.12.2025 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.02.2026 представник позивача подав заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22.

20.02.2026 від представника СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія», надійшли письмові заперечення на вищевказане клопотання.

Ухвалою суду від 24.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22.

06.05.2026 розпочато розгляд справи по суті.

13.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, а іншим пунктом вказано про закриття провадження у справі. Також представник позивача просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Головуючий суддя перебував у щорічній відпустці з 15.06.2026 по 15.07.2026.

29.07.2026 від представника відповідача СГ ТОВ »Дубенська аграрна компанія» надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14095 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представників учасників надійшли заяви про розгляд справи (клопотання) в їх відсутність, заперечень проти клопотання не надходило.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, розглянувши подану заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 3 статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача належить до дискреційних повноважень не суду, а позивача. Таке процесуальне право позивача обумовлене лише стадією провадження по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (див. постанову Верховного Суду від 28 січня 2026 року в справі № 947/10842/23).

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням у встановленому законом порядку та до початку розгляду справи по суті (див. постанову Верховного Суду від 21 січня 2026 року в справі № 166/1026/25).

Подібного висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року в справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року в справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року в справі № 441/1609/19 та від 16 січня 2023 року в справі № 759/25664/21.

Верховний Суд також неодноразово виснував про те, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який вчасно просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена 23 листопада 2022 року Верховним Судом у межах справи №759/14677/21, провадження № 61-10292св22.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи, що розгляд справи по суті розпочато, суд робить висновок, що позовну заяву неможливо залишити без розгляду у даному випадку.

Керуючись ст.ст.142, 254, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки без розгляду - відмовити.

Надати представнику позивача додатковий час для уточнення клопотання в частині закриття провадження у справі, а саме, зазначення підстав для такого клопотання, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 31.08.2026 о 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.М.Томілін