Ухвала суду № 138631746, 29.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1678/26

Провадження № 1-кп/539/251/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №12026170570000202 від 18.03.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та проживаючого адресою АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, одруженого, працюючого на посаді сторожа у відокремленому структурному підрозділі «Миргородський фаховий коледж імені Миколи Гоголя» Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.336, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.336, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду, крім випадків виїзду до місця роботи до м. Миргород Полтавської області, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи. Подане клопотання мотивує тим, що на даний час кримінальне провадження не розглянуто, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, є необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків , які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші більш м`які заходи не здатні запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують, вважають твердження прокурора про наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необґрунтованими з огляду на те, що вони являються надуманими та безпідставними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. Під час досудового розслідування та на стадії судового розгляду ОСОБА_4 проявив належну процесуальну поведінку, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки. На підставі вищевикладеного, прохають відмовити прокурору у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі задоволення клопотання прокурора врахувати необхідність у переміщенні ОСОБА_4 окрім м. Миргорода, до місця його роботи а саме населених пунктів Полтавської області селища Семенівка, с. Малі Липняги, с. Богодарівка, с. Бурбино, с. Худоліївка.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його обґрунтованість враховуючи наступне.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту суд враховує те, що останній обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.336 КК України, зокрема, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років (ст.336 КК України), у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк (ч.3 ст.358 КК України).

ОСОБА_4 одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює сторожем у Відокремленому структурному підрозділі «Миргородський фаховий коледж імені Миколи Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», тобто має певні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи - позитивно, раніше не судимий. Місце роботи підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться у м. Миргород Полтавської області, тобто поза межами Лубенського району Полтавської області.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку суду стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд звертає увагу на те, що такі обставини були предметом судової оцінки під час застосування аналогічного запобіжного заходу ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2026. Докази того, що на день розгляду поданого клопотання наведені ризики зменшилися відсутні.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому суд враховує, що з урахування дії воєнного стану, запровадження комендантської години запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. за місцем власного проживання не можна вважати надмірним та таким, що істотно обмежує права обвинуваченого.

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони захисту про надання можливості виїзду обвинуваченого ОСОБА_4 за межі Лубенського району Полтавської області до населених пунктів: селища Семенівка, с. Малі Липняги, с. Богодарівка, с. Бурбино, с. Худоліївка Полтавської області.

Так, суду надано цивільно-правову угоду № 5 від 05.06.2026 року, укладену між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 , за якою обвинувачений зобов`язується надати послуги з контролю доставки, експедиції, перевезення ковбасних виробів в межах вказаних населених пунктів.

Обґрунтованих заперечень щодо можливості виїзду в такі населенні пункти стороною обвинувачення не надано.

З урахуванням викладено, клопотання захисту в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,181, 194,196,197, 217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 29 вересня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

-утриматися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду, крім випадків виїзду до місця роботи до м. Миргород, селища Семенівка, с. Малі Липняги, с. Богодарівка, с. Бурбино, с. Худоліївка Полтавської області;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити органу Національної поліції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1