Ухвала суду № 138631735, 27.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/515/18

Провадження № 6/539/257/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Рудалєвої Л.В.,

за участі секретаря Бас В.Г.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

Суть заяви, що вирішується ухвалою

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (04202, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок №28А, код ЄДРПОУ 43513923) (далі заявник), інші особи: Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д, ЄДРПОУ 14360570) (далі Банк), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі боржник або ОСОБА_1 ), Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (37500, місто Лубни Полтавської області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №17/1, ЄДРПОУ 34652445) (далі відділ ДВС) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа №539/515/18, в якій заявник просить суд:

Замінити стягувача у виконавчому листі № 539/515/18 від 02 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 539/515/18 від 02 липня 2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (боржником) був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 539/515/18 від 02 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір ОСОБА_1 на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами у справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57419181 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

16 грудня 2019 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (відділ ДВС) вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу AT КБ «ПРИВАТБАНК» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. Факт втрати виконавчого листа підтверджується : копією запиту щодо наявності оригіналів виконавчого листа від 12 березня 2026 року; копією витягу з Додатку до запиту; копією відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо знищення документів.

У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригіналу виконавчого листа.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Таким чином, заявник вважає, що у зв`язку із укладенням вказаного вище договору про відступлення права вимоги він набув права вимоги на заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 11 жовтня 2010 року.

Керуючись статтями 512, 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо відступлення права вимоги, а також статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження, Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого документа.

Ухвалою від 21 липня 2026 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 27 липня 2026 року.

27 липня 2026 року боржник ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що після ухвалення рішення суду зобов`язання припинилося, а також на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник та інші учасники по справі у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Законодавство, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Щодо заміни сторони у виконавчому листі

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Щодо видачі дубліката виконавчого документа

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ ЦК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Щодо заміни сторони у виконавчому листі

З аналізу вказаних вище статей 512-514 ЦК України вбачається, що відступлення права вимоги за кредитним договором можливе та здійснюється у тій саме формі, що і первісний (кредитний) договір.

Договір про відступлення права вимоги, в силу вимоги статті 442 ЦПК України, підтверджує вибуття сторони виконавчого провадження (стягувача) та можливість її замінити правонаступником новим кредитором згідно з договором про уступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року у справі №539/515/18 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 57 116,59 грн заборгованості та 1 762,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором, що був предметом розгляду у справі №539/515/18, перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57419181 (ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

16 грудня 2019 року відділом ДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документу.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що заявник підтвердив те, що йому було передано право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про можливість заміни стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника заявника у виконавчому листі №539/515/18 від 02 липня 2018 року, виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, що виникла за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2010 року у сумі 57 116 грн 59 коп.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа

З аналізу підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ ЦК України вбачається, що заяву про видачу дублікату виконавчого документа може подати стягувач або державний виконавець (приватний виконавець).

Як вбачається із матеріалів заяви, 16 грудня 2019 року відділом ДВС ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документу (а.с.87).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає (а.с.77).

Крім того з листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та доданих до нього документів вбачається, що на запит щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів(які надійшли до Банку в період до 05 жовтня 2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку російської федерації (а.с.80-85).

Щодо заперечень боржника про припинення зобов`язання суд зазначає таке.

Сам факт ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє грошового зобов`язання боржника, а лише підтверджує його існування та забезпечує можливість його примусового виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». До моменту фактичного виконання рішення суду обов`язок боржника не припиняється.

Тому зазначені доводи боржника є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо доводів боржника про сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Матеріалами заяви підтверджується, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №57419181 та постановою державного виконавця від 16 грудня 2019 року був повернутий стягувачу.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» після повернення виконавчого документа стягувачу строк його пред`явлення до виконання обчислюється заново з дня його повернення.

Крім того, згідно з пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки після повернення виконавчого листа перебіг строку був перерваний у зв`язку із запровадженням воєнного стану, суд приходить до висновку, що на день звернення із заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Отже, доводи боржника про пропуск строку є безпідставними.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із того, що відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого документа у разі його втрати, якщо із відповідною заявою звернутися до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надані заявником докази підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, а відсутність виконавчого документа у первісного кредитора та нового стягувача свідчить про неможливість реалізації права на виконання судового рішення.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, а також Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 та інших.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права при вирішенні питань про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та дотримання строків його пред`явлення до виконання.

Так, у постанові Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі № 0910/1097/2012 зроблено висновок, що вибуття первісного кредитора та заміна його правонаступником не припиняє обов`язковості виконання судового рішення, а новий кредитор набуває право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та реалізацію права на примусове виконання судового рішення за умови наявності передбачених законом підстав. Верховний Суд також зазначив, що встановлений факт втрати виконавчого документа та відсутність його у первісного стягувача і правонаступника є належною підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 2-659/10 сформульовано правовий висновок про те, що за умови підтвердження втрати виконавчого документа та звернення заявника у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд має правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки така процесуальна дія спрямована на забезпечення реального виконання судового рішення та не створює для боржника нових чи додаткових обов`язків, а лише відновлює можливість виконання вже існуючого судового рішення.

Аналогічний правовий підхід викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, в якій зазначено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту його втрати, а видача дубліката не змінює змісту судового рішення, не покладає на боржника додаткових обов`язків та забезпечує реалізацію конституційного принципу обов`язковості судових рішень.

Наведені правові висновки Верховного Суду узгоджуються з установленими у даній справі обставинами, оскільки судом підтверджено факт переходу до заявника права вимоги за договором факторингу, втрату оригіналу виконавчого листа, а також відсутність підстав вважати пропущеним строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доводи боржника про припинення зобов`язання внаслідок ухвалення рішення суду та про сплив строку пред`явлення виконавчого документа спростовуються матеріалами справи і наведеними нормами законодавства, а тому підлягають відхиленню.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 512-514 Цивільного кодексу України, статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», інші особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити:

замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №539/515/18 від 02 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС»;

видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №539/515/18 від 02 липня 2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва