Рішення № 138631679, 30.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1743/2026

Справа № 536/1060/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Туль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

29.04.2026 до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із Кременчуцького районного суду Полтавської області за підсудністю надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан»17341 гривні шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 3328 гривень та 2000 гривень витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 21.06.2022 року укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №ЕР-209607287, забезпечений транспорт «DAF XF105.460» д.р.н. НОМЕР_1 . 13.04.2023 року водій ОСОБА_1 о 07 год. 27 хв. по а/д H-11 сполученням м. Кривий Ріг - м. Миколаїв, на 129 км + 800 м, керуючи автомобілем «DAF XF105.460», д.р.н. НОМЕР_2 у зв?язці з напівпричепом «SOUTHLANCS 34», д.р.н. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 здійснював обгін його транспортного засобу, що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУПАП. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124. 122-4 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «DAF XF105.460» д.р.н. НОМЕР_5 , що підтверджується постановою Казанківського районного суду Миколаївської області у справі № 478/614/23 від 13 червня 2023 року. 4. Страхове відшкодування. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № EP-209607287, на підставі страхового акту № G-26158-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.р.н. НОМЕР_6 , складає 17 341,00 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.р.н. НОМЕР_6 , витрати на ремонт в сумі 17 341,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2026 року справу передано на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

16.06.2026 року представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. направила відзив, якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТДВ «Страхова Компанія «Гардіан». Відповідач не згоден з позовом з наступних причин, а саме: Акт оцінки КТЗ чи висновок експерта повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092. Проте, Позивачем не було надано Акту оцінки чи висновку експерта, де була б зазначена вся встановлена законодавством необхідна інформація для подальшого визначення реальних збитків, натомість було надано лише результати консультації, яка за своїм змістом не є документом, який підтверджує реальну суму, яка повинна була підлягати виплаті як страхове відшкодування. На момент подання відзиву у справі відсутня будь-яка інформація щодо фактичного стану транспортного засобу та не доведений факт проведення ремонтних робіт даного авто. До матеріалів справи було додано лише результати консультації №43-D/12/70 та платіжну інструкцію №175584. На підтвердження наявності пошкоджень транспортного засобу додано результати консультації №43-D/12/70, однак не було додано жодних фото щодо характеристики ушкоджень транспортного засобу, не було додано акт оцінки КТЗ чи висновок експерта. Також відсутня будь-яка інформація стосовно детального опису пошкоджень. Так, без фото-копій пошкодженого транспортного засобу неможливо встановити характер пошкоджень, який був би сумісний з сумою страхового відшкодування у розмірі 17 341, 00 грн відповідно до платіжної інструкції №175584 Відтак, жодних доказів на підтвердження суми збитків, Позивачем надано не було. Результати консультації від №43-D/12/70 надані позивачем, без найменування конкретних товарів і послуг, які були/будуть надані, не може за своєю суттю замінити Кошторис збитків, який має бути складений Страховиком в порядку виконання Договору обов`язкового страхування наземного транспорту. Відтак, додані розрахунки до позовної заяви не є належним доказом у розумінні положень ЦПК України та не можуть замінити собою звіт про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу, який призначив експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об?єкта дослідження на огляд. У разі надання ним даних необхідних для проведення дослідження.

25.06.2026 представником позивача направлено через підсистему "Електронний суд" відповідь на відзив, в якому вказано, що відповідач, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не наддав жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував результати консультації № 43-D/12/70 або підтверджував інший розмір збитків. Відтак, до позовної заяви додано письмовий документ: консультацію №43- D/12/70 оцінювача ФОП ОСОБА_4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу з якого вбачається вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.р.н. НОМЕР_7 з урахуванням зносу без ПДВ 24 941,75 грн. Згідно з Актом про врегулювання страхового випадку потерпілий ОСОБА_3 та страховик ТДВ «СК Гардіан» дійшли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування по зазначеній в акті події за вирахуванням франшизи становить 17 341,00 грн. До матеріалів справи додано докази сплати за мінусом франшизи страховиком на ремонт автомобіля потерпілому кошти в сумі 17 341,00 грн., а саме платіжне доручення №175584 від 30.05.2023р. Разом з цим, на замовлення позивача Консультація проведена суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який має вищу освіту та стаж роботи з 2017р., здійснював оцінку на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ№27 від 18.03.2017р., має свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №146 від 13.06.2017р., має кваліфікацію оцінювача у напрямі оцінки майна: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацію 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №8547-ПК від 03 березня 2023 року, що відповідає вимогам до оцінювача під час оцінки КТЗ, встановленими ст. ст. 6, 14, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, під час проведення оцінки колісного транспортного засобу оцінювач керувався вимогами чинних нормативно-правових актів України. Консультація № 43-D/12/70 від 03.05.2023 року відповідає вищезазначеним вимогам Методики, оскільки відомості щодо пошкоджених вузлів та агрегатів транспортного засобу враховано та відображено при складанні ремонтної калькуляції, яка містить перелік вартості замінних складових, вартість ремонтних робіт та матеріалів, а відтак містить повні та об`єктивні відомості про кількість та характер пошкоджень транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Відповідно до діючого станом на 13.04.2023 року полісу № 209607287 ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля DAF XF105.460 д.н. з НОМЕР_1 у ТДВ «СК Гардіан» .

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до постанови 13.04.2023 року водій ОСОБА_1 о 07 год 27 хв. по а/д H-11 сполученням м. Кривий Ріг - м. Миколаїв, на 129 км + 800 м, керуючи автомобілем «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 у зв?язці з напівпричепом «SOUTHLANCS 34» номерний знак НОМЕР_8 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTEP» номерний знак НОМЕР_7 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який здійснював обгін його транспортного засобу, що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 11).

Згідно з відповіді НПУ учасниками ДТП 8 квітня 2023 року стали автомобілі DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_8 , «VOLKSWAGEN CRAFTEP» д.н.з. НОМЕР_7 (а.с. 27-29).

13.04.2023 року ОСОБА_3 подав до ТДВ «СК «Гардіан» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 13).

Згідно з висновком про вартість від 03.05.2023 року та ремонтною калькуляцією № 43-D/12/70 від 13.04.2023 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTEP, д.н.з. НОМЕР_7 , в результаті його пошкодження складає 26676.2,46 грн. (а.с. 18-23).

29.05.2023 року ТДВ «СК «Гардіан» складено страховий акт №G-26158-1 на суму 17341,00 грн про виплату страхового відшкодування за договором ЕР-209607287 в порядку регресу, виплату якої здійснено на рахунок ОСОБА_3 , що також підтверджується платіжною інструкцією №178765 від 30.05.2023 року (а.с. 16-17).

24 жовтня 2025 року ТДВ «СК «Гардіан» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про відшкодування коштів на суму 17341 грн (а.с. 31).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 4 ЦПК України та частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала особи шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика після здійснення страхової виплати на право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду по суті спору.

Враховуючи, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його вина у настанні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а позивач ТДВ «СК «Гардіан» в силу вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату потерпілій стороні в дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку про те, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у порядку частини першої статті 1191 ЦК України.

Таким чином, оскільки позивач ТДВ «СК «Гардіан» відшкодував шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17341,00 грн, а тому суд приходить до висновку, що вказана сума підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Гардіан».

Отже, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин 1 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано:

копію ордера серії АІ №2163944 від 31 березня 2026 року про надання правничої допомоги ТДВ «СК «Гардіан» адвокатом Каплею А.С., копію договору про надання правової допомоги від 7 листопада 2023 року, укладеного між ТДВ «СК «Гардіан» та адвокатом Каплею А.С. яким передбачено, що вартість послуг на професійну допомогу становить 2000 грн., копію акту № 37 про надання правової допомоги від 7 листопада 2023 року, копію платіжної інструкції №260003 від 25 березня 2026 року.

Беручи до уваги складність справи, яке є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці позову та процесуальних документів, ціну позову та значення справи для сторін, враховуючи при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат (дійсність та необхідність), розумність їхнього розміру, задоволення позовних вимог, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов представника позивача адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17341,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 3328 грн судового збору та 2000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Маханьков О.В.