Ухвала суду № 138630456, 20.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4124/25

Провадження № 6/524/289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Григор Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 28 квітня 2025 року у справі №524/4124/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 28 квітня 2025 року у справі №524/4124/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Заява обґрунтована тим, що 28 квітня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ у справі №524/4124/25 про стягнення з неї на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.04.2023 року до 31.01.2025 року в розмірі 15392 грн. 18 коп., а також суми судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

23 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Мороз Вікторією Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78691253 на виконання судового наказу №524/4124/25.

24 липня 2025 року в межах виконавчого провадження №78691253 з карткового рахунку заявниці, відкритого в АТ «СЕНС БАНК», списано 17773 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року судовий наказ у справі №524/4124/25 скасовано.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить здійснити поворот виконання судового наказу від 28 квітня 2025 року у справі №524/4124/25 шляхом зобов`язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» повернути на її користь 17733 грн. 47 коп. стягнутих в межах виконавчого провадження№78691253.

Стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Мороз В.Ю. в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, через систему «Електронний суд» від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що судовим наказом судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренка С.Г. від 28.04.2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 15392 грн. 18 коп., та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

В подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.05.2026 року вказаний судовий наказ скасовано.

Судом встановлено, що на підставі вказаного судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука в порядку примусового виконання приватним виконавцем Мороз В.Ю. в межах виконавчого провадження №78691253 із ОСОБА_1 стягнуто 17733,47 грн., що підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта за період з 24.07.2025 по 27.07.2025.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно ч. 5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи викладене, на думку суду поворот виконання рішення можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку скасовано судове рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність повороту виконання судового наказу від 28 квітня 2025 у справі №524/4124/25.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо суми, яка в порядку повороту підлягає стягненню з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», суд звертає увагу на те, що згідно вказаного судового наказу на користь підприємства стягнуто з боржника саме 15392,18 грн. заборгованості та 302,80 грн. судового збору, а всього 15694,98 грн.

Натомість,заявниця просить стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в порядку повороту виконання списані з неї в межах виконавчого провадження 17733,47 грн. Вказана сума на 2038,49 грн. перевищує суму стягнуту на користь підприємства згідно судового наказу.

Ймовірно до фактично стягнутих із заявниці коштів включено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження або винагороду приватного виконавця.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 (провадження № 61-4326св20).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що подана заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» коштів в розмірі зазначеному у судовому наказі: 15392,18 грн. заборгованості та 302,80 грн. судового збору, а всього 15694,98 грн.

У стягненні в порядку повороту виконання судового наказу з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» решти стягнутих коштів в розмірі 2038,49 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 квітня 2025 року у справі №524/4124/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування, задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 28 квітня 2025 року у справі №524/4124/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.

У порядку повороту виконання судового наказу від 28.04.2025 року у справі №524/4124/25 стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 15694 гривні 98 копійок, стягнутих в межах виконавчого провадження №78691253.

Відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 квітня 2025 року у справі №524/4124/25 в частині стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» решти коштів в сумі 2038 гривень 49 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.