Вирок № 138630328, 30.07.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1754/26

Провадження № 1-кп/375/142/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026116250000074 від 26.07.2026 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Синява Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ НВО «Промвпровадження», розташованому за адресою: вул. Травнева, 180 селище Рокитне Білоцерківського району Київської області на посаді водія, не судимого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2026 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував у приміщенні кафе-бару «Сосюра», що за адресою вул. Піщана селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, де відпочивав разом з відвідувачами закладу, де також перебував ОСОБА_5 .

У подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

19.07.2026 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до останнього та наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_5 та поваливши останнього на підлогу наніс близько 5 ударів кулаком правої руки по голові та правій руці ОСОБА_5 ..

В цей час в бійку втрутились ОСОБА_6 та інші особи, які досудовим розслідуванням не встановлені, та відсторонили ОСОБА_3 від ОСОБА_5 ..

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, забою м`яких тканин в потиличній ділянці голови зліва, синці на лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_3 , заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , у якій він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України - умисне заподіння легких тілесних ушкоджень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд, відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до листа КНП «Рокитнянська БЛ» від 22.07.2026 № 1884 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.07.2026, ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку

Відповідно до довідки-характеристики № 346/02-37 від 07.07.2026 Старостинського округу № 6 Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3 негативно не характеризується.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно дост. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Частина 1 статті 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує особу обвинуваченого, який судимостей не має, одружений. має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негативно за місцем проживання не характеризується, має місце роботи.

Отже, для виправлення обвинуваченого доцільно застосовувати штраф. На переконання суду саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, оскільки штраф накладає на обвинуваченого певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначення таких видів покарання, на переконання суду буде занадто тяжким покаранням, яке не відповідатиме особі обвинуваченого та обставинам вчинених ним кримінальних проступків. На підставі вище викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп) грн.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), РНОКПП 3229719538.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1