Постанова № 138630315, 28.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2926/26

Провадження № 3/373/1171/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участі психолога, представника ювенальної певенції, розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2026 близько 10:00, перебуваючи у магазині «ЕКО» по вул.Богдана Хмельницького, 32 в м.Переяслав, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пляшки горілки «Хлібний дар. Класична», об`ємом 1 л, вартістю 264,90 грн.

Крім того, ОСОБА_1 19.07.2026 близько 13:00, перебуваючи у магазині «ЕКО» по вул.Богдана Хмельницького, 32 в м.Переяслав, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме трьох пляшок горілки «Хлібний дар. Пшенична», об`ємом 1 л, вартістю 239,90 грн кожна, двох шоколадок марки «Roshen. Lacmi молочний strawberry cake» вартістю 210,70 грн кожна, лопатки свинячої, вагою 5 кг, на суму 895,00 грн.

Таким чином, діями ОСОБА_1 заподіяна шкода ТОВ «ЕКО» на загальну суму 2301,00 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що планує працевлаштуватися аби відшкодувати заподіяну шкоду та сплатити штраф.

Обставини справи підтвердились письмовими матеріалами справи, у тому числі в копіях: рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧСМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області; рапортом інспектора з ювенальної превенції СВГ Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Занєвської Л., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.07.2026; довідкою про вартість викраденого майна; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; довідкою про складення 13.01.2026 адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, 14.01.2026 за ч.2 ст.178 КУпАП; свідоцтвом про народження та ID-карткою ОСОБА_1 .

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.51 КУпАП.

Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До вказаного протоколу додана копія постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 24 КУпАП визначено перелік адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані до осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності..

Зважаючи на те, що до ОСОБА_1 попередньо було застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення, відсутні підстави для кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Однак, з досліджених доказів вбачається, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Зазначене дає підстави для перекваліфікації його дій з ч.3 ст.51 КУпАП на ч.2 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перекваліфікація дій відбувається у межах одного об`єкту посягання, фактичні обставини вчиненого ним правопорушення не змінюються, покращується становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на санкції цих норм.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставина, яка пом`якшує відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/21081100; рахунок отримувача № UA258999980313080106000010832; код 21081100; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк