Ухвала суду № 138630138, 28.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 755/16241/21

Провадження №1-кп/369/1004/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на необґрунтованість підозри

28.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілої ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу на необґрунтованість підозри у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України,

установив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подав скаргу на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 з підстав відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримали вказану скаргу.

Прокурор з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 заперечив, зазначав, що належний розгляд вказаної скарги з огляду на стадію підготовчого судового засідання неможливий, оскільки вимагає дослідження певних документів, які суду сторонами не надавались. Крім того повідомив, що чинний КПК України не передбачає можливості оскарження повідомлення про підозру щодо кримінальних правопорушень, відомості про які до ЄРДР внесені до 15.03.2018, а також вказував про безпідставність вимоги захисника щодо повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не наведено жодних даних, в чому саме обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, крім тих, які можуть бути оскаржені відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК підготовче судове провадження є обов`язковим та першим етапом судового провадження.

Завданням підготовчого судового провадження є перевірка процесуальних підстав для призначення судового розгляд та підготовка до розгляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК.

Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (ч. 1 ст. 314 КПК)

Частина третя статті 314 КПК визначає рішення, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, а саме: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд звертає увагу, що скарга адвоката ОСОБА_6 щодо скасування підозри відносно ОСОБА_7 фактично зводиться до того, що сторона захисту не погоджується із кваліфікацією визначеною стороною обвинувачення та її відповідністю обставинам справи. Питання, які піднімає захисник для скасування підозри відносяться до меж судового розгляду, наслідком якого має бути ухвалення виправдувального або обвинувального вироку. За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про невідповідність підозри фактичним обставинами справи у підготовчому судовому засіданні без дослідження зібраних у справі доказів.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність дослідження доказів по справі, що є передумовою повноти з`ясування обставин та об`єктивності прийняття судового рішення за скаргою сторони захисту, що суд позбавлений зробити на стадії підготовчого судового провадження, підстави для задоволення скарги на повідомлення про підозру відсутні.

Крім того доводи скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 12.04.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України не містять підстав для повернення обвинувального акта прокурору, тому в цій частині клопотання також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 3, 303, 314 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування як необґрунтованого повідомлення про підозру від 12.04.2021 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України та поверненні прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1