Постанова № 138630061, 29.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8487/26

Провадження №3/367/1918/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2026 року 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із БПП в селі Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 року головуючим суддею було визначено суддю Мерзлого Л.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №703893 від 26.06.2026 року вбачається, що 26.06.2026 о 19 год. 05 хв. на 23 км.+500 м. автодорого М-07 «Київ-Ковель» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Honda Clarity» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого сталось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заявив клопотання, в якому просив призначити у справі № 367/8487/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої судово-експертної установи: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України або Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Honda Clarity» д.н.з НОМЕР_2 відповідно до правил дорожнього руху?

-Чи мав водій «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

-Чи мав водій «Honda Clarity» д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

-Дії якого з водіїв перебували з технічної точки зору у причинно- наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?

Окрім заявленого клопотання долучив наявні у нього фото-знімки з місця ДТП у кількості 17 штук.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання проти заперечував проти заявленого ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи. Вважав, що обставини ДТП є очевидними та не потребують застосування спеціальних знань.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, то суд доходить до висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення експертизи.

Відповідно до п. п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п. п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №367/8487/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як повинні були діяти водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Honda Clarity» д.н.з НОМЕР_2 відповідно до правил дорожнього руху?

-Чи мав водій «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

-Чи мав водій «Honda Clarity» д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

-Дії якого з водіїв перебували з технічної точки зору у причинно- наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (ідентифікаційний код юридичної особи 02883096), які знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №367/8487/26, копію постанови про призначення експертизи від 29.07.2024 року.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий