Постанова № 138629957, 23.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5696/26

Провадження 3/362/1820/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з неповною вищою освітою, одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2026 року о 16 год. 20 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по проспекту Київський шлях, 151 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем SEAT IBIZA з номерним знаком НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався поруч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим стосовно неї поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що того дня намагалась виїхати з паркувального майданчика заднім ходом. Перед виконанням маневру переконалась у його безпечності та почала рух. Оскільки їй заважав червоний автомобіль, то намагалась його об`їхати. Білого автомобіля марки Volkswagen Caddy взагалі не було, коли вона почала виконувати маневр виїзду заднім ходом. Тому вважає, що коли водій Volkswagen Caddy під`їхав, він точно бачив, що вона виконує маневр виїзду заднім ходом та мав дочекатись поки вона завершить, оскільки її автомобіль був перешкодою на його смузі руху, і лише потім рушати. Водночас водій Volkswagen Caddy вирішив проскочити і зіткнувся з її автомобілем, спричинивши пошкодження. В даному випадку вважає винним водія автомобіля Volkswagen Caddy, який не виконав вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), а тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Долучила письмові пояснення у справі, фотографії з місця ДТП та відеозапис події ДТП з камер відеоспостереження на флешнакопичувачі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В Правилах дорожнього руху під терміном "небезпека для руху" розуміється зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а під терміном "перешкода для руху" - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

З урахуванням визначення наведених термінів суд приходить до висновку, що вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху покладають на водія транспортного засобу, що рухається заднім ходом, відповідальність за створення перешкод іншим водіям (у тому числі у вигляді нерухомого об`єкта) або небезпеки для руху інших водіїв (тобто небезпеки, яка змушує інших водіїв зупинитись, зменшити швидкість, маневрувати тощо). Це зобов`язує водія транспортного засобу, що рухається заднім ходом, постійно контролювати дорожню обстановку, щоб реагувати на її зміну і не допускати створення своїм рухом (заднім ходом) небезпеки чи перешкоди для інших водіїв. У випадку неможливості забезпечити це самостійно, такий водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР1 № 709788, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими як в судовому засіданні, так і 03.07.2026 на місці ДТП, в яких вона пояснила, що її автомобіль рухався заднім ходом в лівий бік, від`їжджаючи з парковки, та в цей момент відчула удар з правого боку;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 03.07.2026, в яких він зазначив, що рухався біля будинку по вул. Декабристів, помітив автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , що здійснював маневр паркування біля будинку, призупинився, дочекався, доки авто не буде заважати його руху та створювати перешкод, тоді почав рухатися прямо на своєму автомобілі, але оскільки автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 знову почав здавати назад відбулось зіткнення із задньою частиною його автомобіля;

схемою місця ДТП від 03.07.2026, складеної поліцейським, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, розташування транспортних засобів на ній, місце зіткнення), підписаною обома водіями без будь-яких зауважень чи заперечень;

описаними в схемі місця ДТП пошкодженнями, які зазнали транспортні засоби під час зіткнення, зокрема, у автомобіля SEAT IBIZA пошкодження правого дзеркала, правого переднього крила, переднього бампера, а у автомобіля Volkswagen Caddy пошкодження задніх правих дверей, заднього правого крила, локалізація яких свідчить, що автомобіль Volkswagen Caddy до моменту зіткнення вже проїхав місце розташування автомобіля SEAT IBIZA принаймні наполовину корпусу свого автомобіля, а відтак не міг контролювати дорожню ситуацію, що відбувалась позаду;

відеозаписом події ДТП, долученим ОСОБА_1 , на якому об`єктивно відображено механізм та обставини ДТП, з якого вбачається, що водій автомобіля марки Volkswagen Caddy, рухаючись прямо в своїй смузі руху, вже наполовину проминув автомобіль SEAT IBIZA, який був розташований праворуч, як відбулось зіткнення двох автомобілів через здійснення руху заднім ходом автомобіля SEAT IBIZA.

При цьому суд звертає увагу, що водій автомобіля SEAT IBIZA, яка виконувала маневр руху заднім ходом, не могла не бачити автомобіль марки Volkswagen Caddy, який рухався по тій смузі руху, на яку вона мала намір виїжджати заднім ходом, оскільки перебувала за кермом обличчям до вказаного автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як вона, як водій, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху (який встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) та допустила зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан