Рішення № 138629901, 09.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/2581/26

№2/359/3749/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 14 червня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 33158-06/2025, відповідно до якого первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу 5 000,00 грн, а відповідач повернути кредит та сплатити проценти. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, однак відповідач належним чином кредит не повернув. Унаслідок цього утворилася заборгованість у розмірі 18 100,00 грн, з яких: 5 000,00 грн основний борг, 4 050,00 грн проценти та 9 050,00 грн штраф. На підставі договору факторингу право вимоги перейшло до позивача. Позивач просив стягнути зазначену заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою витребувано в АТ «Сенс Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку за період із 14 до 19 червня 2025 року.

18 червня 2026 року представник відповідача адвокат Сікорська І.С. подала відзив на позовну заяву, у якому просила поновити строк на його подання, відмовити у задоволенні позову, розглянути справу без участі відповідача та стягнути з позивача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві представник відповідача посилалася на відсутність належних первинних документів про перерахування кредитних коштів та заперечувала факт їх отримання. Зазначала, що поданий розрахунок є одностороннім і не дає можливості перевірити розмір та періоди нарахувань. Також вважала проценти надмірними та нарахованими поза межами строку кредитування. Окремо заперечувала проти стягнення 9 050,00 грн штрафу з посиланням на пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Крім того, вказувала на неправомірність зарахування 388,90 грн. у рахунок комісії та просила врахувати сплачені відповідачем кошти.

23 червня 2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якій наполягав на повному задоволенні позову та просив відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. Позивач зазначив, що кредитний договір належним чином укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, а кошти перераховано на зазначену відповідачем платіжну картку. Вказував, що часткова сплата відповідачем 1050,00 грн. процентів та 388,90 грн. комісії підтверджує укладення договору, отримання кредиту й визнання боргу. Позивач також посилався на належне відступлення йому права вимоги за договором факторингу та заперечував проти доводів про недоведеність заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та просили здійснювати розгляд без їхньої участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 33158-06/2025.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 120 днів до 11 жовтня 2025 року. Позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити погоджені платежі.

Згідно з пунктом 1.4 договору проценти за користування кредитом нараховувалися за фіксованою ставкою 0,90 % на день на залишок заборгованості. Графіком платежів передбачено нарахування процентів у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Доказів недійсності договору або використання персональних даних відповідача іншою особою суду не надано.

Первісний кредитор виконав своє зобов`язання та 14 червня 2025 року перерахував 5 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується матеріалами кредитної справи та відповіддю АТ «Сенс Банк» від 29 травня 2026 року, наданою на виконання ухвали суду.

Крім того, з розрахунку вбачається, що відповідач сплатив 1 050,00 грн процентів та 388,90 грн комісії. Здійснення платежів на виконання договору додатково підтверджує визнання відповідачем кредитних правовідносин. Тому доводи відзиву про неукладення договору та неотримання коштів спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статей 610, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням визначених умов є порушенням зобов`язання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав його у встановлений строк.

Наданий позивачем розрахунок підтверджує, що після врахування проведених платежів непогашеними залишилися 5 000,00 грн. основного боргу та 4 050,00 грн. процентів. Власного розрахунку, доказів повного погашення боргу або сплати інших сум відповідач не надав.

25 листопада 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25112025, за яким позивач набув право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі.

Витяг із реєстру боржників та акт приймання-передачі підтверджують перехід до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 33158-06/2025.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу. Отже, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути 5 000,00 грн основного боргу та 4 050,00 грн процентів, усього 9 050,00 грн.

Водночас вимога про стягнення 9 050,00 грн штрафу задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Спірний штраф нарахований за невиконання кредитного зобов`язання у період дії воєнного стану. Тому правові підстави для стягнення з відповідача 9 050,00 грн штрафу відсутні, а позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Позов задоволено на 50 %, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 331,20 грн судового збору.

Відповідач заявив до відшкодування 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат подано договір про надання правової допомоги від 28 квітня 2026 року, додаток №3 від 16.06.2026 до договору про надання правової допомоги та документ про оплату послуг адвоката, а саме квитанція №3084495012 від 16.06.2026 та квитанція №3084495012 від 16.06.2026 на загальну суму 5000,00 грн.

З огляду на обсяг підготовленого відзиву, значення справи для відповідача, а також відсутність доказів очевидної неспівмірності заявленого гонорару суд визнає витрати в розмірі 5 000,00 грн підтвердженими. Оскільки в задоволенні половини позовних вимог відмовлено, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно відхиленій частині позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову та покладення судових витрат на обидві сторони суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити іншій стороні різницю.

Отже, шляхом взаємного зарахування судових витрат, а саме 2 500,00 грн витрат відповідача на професійну правничу допомогу та 1 331,20 грн судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, остаточно з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 1 168,80 грн судових витрат (2 500,00 грн 1 331,20 грн).

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 512, 514, 526, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 7682, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ. вул.Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в AT «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9050 грн.

В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ. вул.Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в AT «ТАСкомбанк» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1168,8 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.