Постанова № 138629866, 29.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6019/26

Провадження № 3/359/2245/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» (код ЄДРПОУ 37747547), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09 квітня 2026 року у ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» (код ЄДРПОУ 37747547), за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Велика Олександрівка, вул. Соборна, буд. 59, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» (код ЄДРПОУ 37747547), вчинив порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 3824399,20 гривень, у тому числі по періодах: листопад 2021 року на загальну суму 572103,71 гривень; грудень 2021 року на загальну суму 42705,45 гривень; жовтень 2023 року на загальну суму 969501,10 гривень; грудень 2023 року на загальну суму 91188,28 гривень; січень 2024 року на загальну суму 53339,64 гривень; листопад 2025 року на загальну суму 2088561,02 гривень; завищено від`ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 116366,60 гривень, у тому числі по періодах: грудень 2025 року на загальну суму 116366,60 гривень; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 3824399,20 гривень, у тому числі по періодах: листопад 2021 року на загальну суму 572103,71 гривень; грудень 2021 року на загальну суму 42705,45 гривень; жовтень 2023 року на загальну суму 969501,10 гривень; грудень 2023 року на загальну суму 91188,28 гривень; січень 2024 року на загальну суму 53339,64 гривень; листопад 2025 року на загальну суму 2088561,02 гривень.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник адвокат Євстаф`єва О.В., надіслала суду письмові пояснення, в яких просила суд закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того просила розглянути справу за її, із ОСОБА_1 , відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 869/10-36-07-03 від 28.04.2026, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» (код ЄДРПОУ 37747547) від 09.04.2026 № 16436/10-36-07-03/37747547;

- копією рішення ДПС України від 17.07.2026 № 18968/6/99-00-06-01-01-06, про залишення без задоволення скарги ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ».

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи головним бухгалтером товариства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Крім того, ст. 38 КУпАП передбачає декілька строків, після перебігу яких провадження підлягає закриттю. Ці строки залежать від кваліфікації дій правопорушника за відповідною статтею КУпАП. Тобто, не встановлення правильної кваліфікації дій правопорушника, позбавляє суд можливості правильно застосувати норми ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних і допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено у період з листопада 2021 року по листопад 2025 року. Суд звертає увагу на те, що вчинені ОСОБА_1 дії не є триваючими, оскільки вчинені шляхом одноразової дії, пов`язаної з поданням податкової звітності до податкового органу, що не становило жодних об`єктивних перешкод для податкового органу встановити ознаки адміністративного правопорушення на час їх подання. Вище зазначені матеріали надійшли до суду 26.05.2026, тобто вже після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО