Постанова № 138629817, 29.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7095/26

3/357/2516/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 29.04.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, натомість його інтереси представляв захисник Чеботарьова Ю.В. В судовому засіданні встановлено особу захисника та роз`яснено права та обов`язки.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення, встановила таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абз. 5 частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2026 о 22 год 59 хв в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF з н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest ARLM-0401тест номер №1596. Результат огляду 2.19 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України (протокол серії ЕПР1 № 643554 від 17.04.2026).

У матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», де зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510 ARLM-0401, тест №1596, результат огляду 2.19 проміле.

Також складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду позитивний 2,19% проміле та долучено чек з позитивним тестом №1596 Alcotest Drager 7510 ARLM-0401.

Через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 та копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 2 від 01.01.2026 про призначення ОСОБА_1 на посаду водія-заправника, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також про призначення адміністративного стягнення з урахуванням принципу індивідуалізації юридичної відповідальності у разі визнання ОСОБА_1 винним.

У судовому засіданні захисник Чеботарьова Ю.В. підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження, захисник зазначила, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, через що відмовився ставити свій підпис в акті огляду. На думку сторони захисту, за таких обставин працівники поліції були зобов`язані забезпечити проведення медичного огляду ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я, уповноваженому на проведення таких оглядів, однак цього зроблено не було, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Захисник вказувала, що недотримання визначеної законом процедури проведення огляду свідчить про неналежне збирання доказів у справі, у зв`язку з чим результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання щодо призначення адміністративного стягнення, захисник зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу на посаді водія-заправника, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом із наказу командира військової частини. На її думку, застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавить його можливості виконувати службові обов`язки та негативно вплине на проходження військової служби.

Захисник також зазначила, що при вирішенні питання про вид адміністративного стягнення суд повинен враховувати принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також правові висновки Конституційного Суду України щодо необхідності забезпечення індивідуального підходу при застосуванні заходів юридичної відповідальності. З урахуванням наведеного просила у разі визнання ОСОБА_1 винним застосувати до нього адміністративне стягнення лише у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стосовно додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя зазначає таке.

Дійсно у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи захисника щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з проходженням ним військової служби на посаді водія-заправника.

Так, на підтвердження зазначених доводів стороною захисту долучено витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 2 від 01.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 з 01.01.2026 приступив до виконання службових обов`язків та прийняв посаду водія-заправника.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що до цього ОСОБА_1 проходив службу на іншій посаді, а тому поданий витяг сам по собі не свідчить про існування обставин, які б виключали можливість застосування передбаченого законом адміністративного стягнення або свідчили про його непропорційність.

У своєму клопотанні захисник просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення та водночас просить призначити покарання з урахуванням ст. 69 КК України без позбавлення права керування, що на думку судді розцінюється як неоднозначність з позиції захисту.

Крім того, сам факт проходження військової служби на посаді водія-заправника не свідчить про неможливість подальшого проходження ОСОБА_1 військової служби у разі позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що він не може бути призначений на іншу посаду або виконувати інші службові обов`язки, не пов`язані з керуванням транспортними засобами. Доводи захисника у цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.

З огляду на вищевказане, суддя не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання захисника.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення захисника, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, при досліджені відео з бодікамер поліцейських долучено до протоколу ЕПР1 №643554 встановлено, що працівниками поліції на блокпості зупинено VOLKSWAGEN GOLF з н.з. НОМЕР_1 . Далі поліцейський встановив ознаки алкогольного сп`яніння про що повідомив водія та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду позитивний 2.19 проміле, з результатом огляду водій погодився. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після повідомлення результату огляду ОСОБА_1 намагався переконати працівників поліції не складати відносно нього адміністративні матеріали, у зв`язку з чим поліцейські попередили його про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди службовій особі, після чого він відмовився від подальших таких пропозицій та відмовився підписувати адміністративні матеріали.

Отже, при фіксуванні факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поліцейськими дотримані законодавчі вимоги щодо проведення відповідного огляду, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З дослідженого відео вбачається, що поліцейськими виконані ці дії без примусу та тиску на водія ОСОБА_1 , до того ж сам ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Суддя не має повноважень оцінювати наявність або відсутність самих ознак алкогольного сп`яніння, які встановлювалися уповноваженою особою безпосередньо на місці вчинення правопорушення, оскільки диспозицією ст. 130 КУпАП охоплюється лише підтверджений факт керування транспортним засобом в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння або відмова від проходження такого огляду. У вказаному випадку, суддею береться до уваги наявність позитивного тесту про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не заперечення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та його подальшої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Отже, при фіксуванні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, поліцейськими дотримані законодавчі вимоги, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутності пом`якшуючих обставин та обставин, що обтяжують відповідальність, а також з урахуванням, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного покарання, суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/7095/26; номер протоколу: ЕПР1 № 643554.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/7095/26.

СуддяОксана ВОЗНЮК