Постанова № 138628578, 30.07.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/771/26

3/290/256/26

30 липня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, зазначених у протоколах

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712983, складеним 07 липня 2026 року о 13 год. 11 хв., 07 липня 2026 року близько 12 год. 45 хв. на автодорозі Бердичів Чуднів Шепетівка поблизу с. Врублівка по вул. Любарській, 59, Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Escort, ДНЗ НОМЕР_1 , на завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Renault Duster, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

1.2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712997, складеним 07 липня 2026 року о 13 год. 26 хв., 07 липня 2026 року близько 12 год. 45 хв. у тому ж місці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Escort, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Рух справи

2.1. Протоколи за ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом із доданими до них матеріалами надійшли до суду 16 липня 2026 року

2.2. Розгляд справ призначався на 30 липня 2026 року.

2.3. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, прибула у судове засідання вину визнала у повному обсязі.

4. Обставини справи, встановлені судом

4.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

4.2. 07 липня 2026 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Escort, ДНЗ НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2 ), рухаючись автодорогою Бердичів Чуднів Шепетівка поблизу с. Врублівка по вул. Любарській Житомирського району Житомирської області.

4.3. На завчасно подану працівниками поліції за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору вимогу про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух; транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на службовому автомобілі Renault Duster.

4.4. Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатора «Алкотест Драгер») на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він також відмовився. Зазначені обставини зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2026, у протоколі серії ЕПР1 № 712997 та на відеозаписі з нагрудного портативного відеореєстратора № 858205.

4.5. Перед проведенням процесуальних дій ОСОБА_1 під розписку роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом; відповідні розписки від 07.07.2026 підписані ним особисто.

4.6. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 у ОСОБА_1 тимчасово вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про отримання якого він розписався.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

5.1.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються для контролю за дотриманням правил дорожнього руху. За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.2. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

5.3. Згідно з п. 1.1 ПДР України вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП

5.4. Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Право поліцейського на зупинення транспортного засобу передбачене ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а сигнали про зупинку подаються способами, визначеними п. 2.4 ПДР, у тому числі за допомогою спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

5.5. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, полягає у невиконанні водієм законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Правопорушення є закінченим з моменту, коли водій, який об`єктивно міг сприйняти подану вимогу, продовжив рух, не зупинившись. Для кваліфікації діяння за цією статтею не мають значення мотиви невиконання вимоги, а також те, чи було транспортний засіб зупинено в подальшому примусово.

5.6. Матеріалами справи достеменно встановлено, що вимога про зупинку була подана завчасно і в передбачений ПДР спосіб за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору службового автомобіля, тобто була очевидною для водія, однак виконана не була, внаслідок чого транспортний засіб зупинено шляхом переслідування. Ці обставини підтверджуються протоколом серії ЕПР1 № 712983 від 07.07.2026, рапортом працівника поліції та відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора № 858205, дослідженим у судовому засіданні.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

5.7. Пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд (медичний огляд) з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5.8. Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Порядок такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Згідно з цією Інструкцією огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від такого огляду або незгоди з його результатами водій направляється до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду; підставою для проведення огляду є, зокрема, наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

5.9. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить кілька альтернативних форм об`єктивної сторони, однією з яких є **відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції**. Отже, склад цього правопорушення є формальним і вважається закінченим з моменту відмови; за такої форми об`єктивної сторони факт фактичного перебування особи у стані сп`яніння доказуванню не підлягає і на кваліфікацію не впливає. Відмова може бути виражена як прямо (усною заявою), так і конклюдентними діями, що свідчать про ухилення від проходження огляду.

5.10. Судом установлено, що законні підстави для проведення огляду були наявні (виявлена ознака сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота), встановлений порядок огляду поліцейським дотримано: ОСОБА_1 послідовно було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», а після відмови пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого він також відмовився. Права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, а також вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП йому було роз`яснено до проведення процесуальних дій, що підтверджується підписаними ним розписками від 07.07.2026.

5.11. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712983 від 07.07.2026 (ст. 122-2 КУпАП); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712997 від 07.07.2026 (ч. 1 ст. 130 КУпАП); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2026; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від 07.07.2026; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом від 07.07.2026; рапортом інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 08.07.2026; довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 ; відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора № 858205, що міститься на оптичному диску та дослідженим у судовому засіданні.

5.12. Наведені докази є належними, допустимими та достатніми, отримані в передбаченому законом порядку, узгоджуються між собою і в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколах. Підстав вважати, що працівники поліції зацікавлені у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності або діяли упереджено, судом не встановлено; таких доводів учасниками розгляду не наведено.

5.13. Суд бере до уваги, що в рапорті інспектора сектору адміністративної практики від 08.07.2026 зазначено номер і дату протоколу, що не збігаються з номерами протоколів, які надійшли до суду. Наведене суд розцінює як технічну описку, яка не спростовує обставин, установлених протоколами серії ЕПР1 № 712983 та № 712997 від 07.07.2026, актом огляду та відеозаписом, і не впливає на кваліфікацію дій особи. Так само не впливає на кваліфікацію зазначення у протоколі серії ЕПР1 № 712983 частини першої ст. 122-2 КУпАП, оскільки ця стаття не поділяється на частини, а сама диспозиція правопорушення в протоколі викладена правильно та повно.

5.14. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи не сплинули: правопорушення вчинені 07 липня 2026 року, справа розглядається судом у межах тримісячного строку з дня вчинення правопорушень.

5.15. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що виразилося у невиконанні водієм законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена належними та допустимими доказами.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність

6.1. Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (ст. 34, 35 КУпАП), не встановлено.

7. Мотиви призначення стягнення і судового збору

7.1. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

7.2. Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

7.3. Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.4. Ураховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю інших його учасників, особу порушника, ступінь його вини, мету застосування адміністративного стягнення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

7.5. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, шляхом повного поглинання менш суворого стягнення більш суворим.

7.6. Суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї особи, виникли з однієї події та одночасно перебувають на розгляді того самого суду.

7.7. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривні.

7.8. При винесенні постанови суд керувався ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283285, 317, 318 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про судовий збір».

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді

1.1. Об`єднати в одне провадження справи № 290/771/26 та № 290/772/26, присвоївши номер справи № 290/771/26.

1.2. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу

в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

1.3. На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Штраф стягнути на рахунок отримувача:

ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300

код отримувача: 37976485

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку: UA368999980313060149000006001

код класифікації доходів бюджету: 21081300.

2. Рішення щодо судового збору

2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривні.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

призначення платежу: 101 Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №290/771/26.

3. Роз`яснення процедури оплати штрафу

3.1. Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.2. У разі несплати штрафу у встановлений строк відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, і в порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу.

3.3. Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покладається на органи Національної поліції; обчислення строку позбавлення права керування транспортними засобами здійснюється в порядку, встановленому ст. 317, 318 КУпАП. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 зберігається до закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами.

4. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

4.1. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

4.2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ