Ухвала суду № 138628551, 30.07.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 279/4236/25

провадження 2/287/1102/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк», представник позивача Вербицька Анастасія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю цивільна справа № 279/4236/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №617723/ФКР524/27 від 13.12.2023 в розмірі 14806,59 грн та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

12.02.2026 ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк», надійшла заява, у якій представник позивача просить закрити провадження у цивільній справі № 279/4236/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав відсутності предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині поданої заяви про закриття провадження у справі просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву представника позивача без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем була погашена, а отже відсутній предмет спору. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 279/4236/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк», представник позивача Вербицька Анастасія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник