Рішення № 138628374, 28.07.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/231/26

Провадження № 2-др/935/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Щербаченко І.В., зі секретарем судового засідання Кумечко С.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року позовні вимоги ТОВ " Іннова Нова" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 6585480125 від 04.01.2025 у розмірі 13 510 (тринадцять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп., яка складається з: 6 610,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 900,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Від представника ТОВ «Іннова Нова» Андрущенка М.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №935/231/26 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що 29 червня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Іннова нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про стягнення судових витрат на надання ТОВ "Іннова нова" професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Представник позивача - Андрущенко М.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додатки до неї та матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 6585480125 від 04.01.2025 у розмірі 13 510 (тринадцять тисяч п`ятсот десять) грн 00 коп, яка складається з: 6 610,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 900,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В позовній заяві представником позивача вказано, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «Іннова нова» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Як передбачено статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Враховуючи те, що судом при постановлені рішення по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт; з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ТОВ «Іннова Нова», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2 офіс 5 м. Київ, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя І.В. Щербаченко