Ухвала суду № 138628357, 30.07.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4564/26

Провадження № 2/279/2966/26

У Х В А Л А

30 липня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., у цивільній справі № 279/4564/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності "Іннова-Нова", в інтересах якого діє представник Андрущенко М.В.,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 - денний строк для усунення недоліків, оскільки позивачем при поданні до суду позовної заяви через підсистему "Електронний суд" поданий доказ надсилання з описом вкладення, який не є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки містить іншу адресу відповідача, а також додано платіжну інструкцію № 17 від 29.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп, який був долучений в якості доказу сплати судового збору до іншої судової справи № 279/2654/25, яка перебувала у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

10 липня 2026 року дану ухвалу направлено стороні позивача.

Позивач та його представник є користувачами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримали 10.07.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Крім того, позивачу та його представнику ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялася на зазначені у позовній заяві електронні адреси, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Станом на 30.07.2026 позивач, визначені ухвалою суду від 10.07.2026 року недоліки позовної заяви не усунув.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що недоліки позовної заяви усунуті не були, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ