Постанова № 138628304, 30.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8869/26

3/296/2019/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого сержанта, інспектора прикордонної служби 2 категорії-техніка групи автоматизованих систем управління відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2026 р. справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/8869/26 (№3/296/2019/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282577 від 24.07.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 липня 2026 року о 17 год. 45 хв. Черговим частини на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця, а саме інспектора прикордонної служби 2 категорії-техніка групи автоматизованих систем управління відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) старшого сержанта ОСОБА_2 з явними зовнішніми ознаками вживання алкогольних напоїв (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, порушення координації руху). О 20 год. 30 хв. військовослужбовець був доставлений до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр», де під час проходження медичного огляду, було встановлено факт алкогольного сп`яніння, що підтвердженого висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282576 від 24.07.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 липня 2026 року о 08:00 помічником начальника відділу-начальником групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) капітаном ОСОБА_3 під час перевірки наявності особового складу перед заступанням в добові наряди по охороні та обороні пункту тимчасової дислокації підрозділу, який знаходиться на території ДП «Міжнародний аеропорт Житомир ім. С. П. Корольова», було виявлено відсутність інспектора прикордонної служби 2 категорії - техніка групи автоматизованих систем управління відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А), старшого сержанта ОСОБА_4 , якому було надано час на відпочинок. Проте без поважних причин у встановлений строк до місця служби військовослужбовець не прибув. Після заходів з визначення місця знаходження, пошуковою групою о 17:45 23.07.2026 старший сержант ОСОБА_5 був доставлений до управління прикордонного загону. Військовослужбовець допустив несвоєчасне прибуття після дня

відпочинку, таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З метою забезпечення участі особи у розгляді справи судом було направлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_2 лист щодо необхідності забезпечення явки військовослужбовця ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 30 липня 2026 року.

На адресу суду надійшов лист від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання не виявилося можливим, оскільки останній самовільно залишив медичний заклад КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР та на теперішній час перебуває у розшуку.

Суд зазначає, що ним вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі особи у розгляді справи. Неявка ОСОБА_1 зумовлена його власною поведінкою та не може бути підставою для безпідставного затягування розгляду справи. З урахуванням необхідності дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення за серією ЧЦП № 282577;

2. Копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , а саме посвідчення інспектора прикордонної служби від 30.12.2025 № П-041766 ДК № 035621;

3. Копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.07.2026, відповідно до якого зафіксовано факт алкогольного сп`яніння;

4. Службову характеристику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ОСОБА_6 від 24.07.2026 р.;

5. Витяг з книги обліку особового складу від 24.07.2026 р.;

6. Витяг з журналу бойових дій відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.07.2026 р.;

7. Повідомлення про факт виявлення військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 від 26.07.2026 р.;

8. Копію пояснення від 24 липня 2026 р. ОСОБА_1 відповідно до якого останній зазначає, що за період служби втомився проходити службу в цілому, втомився з несправедливістю в органах ДПСУ, постійні відрядження після яких не дають змоги відпочити, контракт закінчився два роки тому, після продовжили контракт без його участі, через це прийняв рішення піти в СЗЧ;

9. Копія пояснення ОСОБА_7 від 23.07.2026;

10. Протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282576 від 24.07.2026 р.;

11. Повідомлення щодо відсутності військовослужбовця;

12. Пояснення ОСОБА_8 .

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними, узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а також доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 282576 від 24.07.2026, повідомлення про відсутність військовослужбовця, письмових пояснень службових осіб, витягу з книги обліку особового складу та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 без поважних причин своєчасно не прибув до місця проходження військової служби після наданого йому часу на відпочинок, чим допустив несвоєчасне прибуття на службу в умовах особливого періоду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 282577 від

24.07.2026, містить повідомлення про факт виявлення військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду від 23.07.2026 та інші матеріали справи підтверджують, що 23.07.2026 ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами медичного огляду.

Суд не вбачає підстав не довіряти зазначеним доказам, оскільки вони отримані уповноваженими особами в межах їх повноважень, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного, а будь-яких доказів, які б спростовували викладені у них обставини, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених адміністративних правопорушень, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 3336, 40-1, 172-11, 172-20, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк,

встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов