Рішення № 138627640, 30.07.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/528/26

Провадження №2/155/540/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при участі секретаря судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦК України,

УСТАНОВИВ:

Позивач 06 квітня 2026 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦК України.

Свої вимоги обґрунтовує, що 18 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25-ЖК, згідно умов якого Банк надав кредит у розмірі 28 448 дол. США. зі сплатою 12,89 % річних з кінцевим терміном повернення 18 березня 2028 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 18 березня 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 п. 1.2. договорів поруки, вони поручилися за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №25-ЖК від 18 березня 2008 року. Оскільки дані зобов`язання не виконані, відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у повному обсязі і всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06 лютого 2013 року ухвалено рішення у справі №0308/19572/12, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №25-ЖК від 18 березня 2008 року в сумі 357 117,12 грн та судовий збір в розмірі 214,60 грн по 107,30 грн з кожного.

Зазначає, що 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №25-ЖК від 18 березня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_І_2-NС відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.

17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 929, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором № 25- ЖК від 18 березня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, укладений 17 липня 2020 року, посвідчений Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 929.

20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору № GL48N718070_1_2- N, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_ 1_2-N, виклавши його в новій редакції, а саме, вказавши в Додатку № 1 до Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору відступлення одиничну ціну за право вимоги по кожному Боржнику.

Між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» 20 січня 2022 року укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_1_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 25- ЖК від 18 березня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згодом, 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 25-ЖК від 18 березня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC.

Відповідно до вищевказаного, з 11 лютого 2022 року всі права вимоги за Кредитним договором № 25-ЖК від 18 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 та Договором поруки, укладеним між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Цикл Фінанс».

Вказує, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2013 року у справі № 0308/19572/12 відповідачами тривалий час не виконувалось, у зв`язку з чим, ТОВ «Цикл Фінанс» має право задовольнити понесені ним втрати за неналежне виконання зобов`язання, шляхом отримання компенсації від Боржників, а тому, фактичне виконання рішення Відповідачами не позбавляє Товариство можливості на відшкодування сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України за період невиконання рішення.

Заборгованість за кредитним договором встановлена рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2013 року у справі № 0308/19572/12 було сплачено відповідачами у липні 2019 року, тому у позивача виникло право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, позивач просить стягнути заборгованість на підставі ст.625 ЦПК України в розмірі 73 178,76 грн за період з 28.10.2017 року по 26.07.2019 року, з яких: три відсотки річних 18 697,28 грн, інфляційні витрати - 54 481,48 грн, а також судові витрати по справі 3 328,00 грн та 17 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 04 травня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Свої заперечення мотивує тим, що Другим відділом ДВС у м. Луцьку 24 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60133953 про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 25-ЖК від 18 березня 2008 року в сумі 357117,12 грн. та судові витрати по справі. Вказує, що борг перед ПАТ КБ «НАДРА» у ОСОБА_2 станом на 26.07.2019 року був відсутній. Оскільки борг ОСОБА_2 був погашений до укладення договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» не набуло та і не могло набути право на стягнення заборгованості згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2013 року в цивільній справі № 0308/19572/12, яке було виконане Боржником до набуття права вимоги Позивачем.

Якщо позивач не набув права на стягнення заборгованості за основним зобов`язанням, яке було виконане до моменту укладення договорів про відступлення прав вимог, відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» не набуло права на стягнення в свою користь коштів в загальному розмірі 73 178,76 гривеь, за період з 28.10.2017 року по 26.07.2019 рік з яких: 3% річних 18 697,28 грн, інфляційні втрати 54 481,48 грн. у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору 25-ЖК від 18.03.2008 року.

Крім того, вважає безпідставним стягнення інфляційних витрат, оскільки грошове зобов`язання ОСОБА_2 було виражене у доларах. У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Зазначає, що строк дії кредитного договору №25-ЖК від 18.03.2008 року закінчився 25 лютого 2013 року (після набрання рішенням суду законної сили), тобто починаючи з 26.02.2013 року по 27.02.2016 року Кредитор мав право в межах 3-ох річного строку нараховувати 3% річних. Тому ні Первісний кредитор, ні Нові кредитори, не мали права після 27.02.2016 року нараховувати 3% річних у зв`язку із закінченням строків позовної давності. За наведених вище обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 22 червня 2026 року надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що обставина, що виконавче провадження є закінченим, а рішення суду виконано в 2019 році, стосується виключно права ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у примусовому порядку виконувати рішення суду у справі № 0308/19572/12. Вказує, що уклавши 11 лютого 2022 року Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набув прав Кредитора за № 25-ЖК від 18 березня 2008 року. У зв`язку з тим, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» згідно договору про відступлення прав вимоги набуло права вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором №25-ЖК від 18 березня 2008 року, то Товариство є Кредитором за даним зобов`язанням.

При тому, оскільки грошове зобов`язання за вказаним кредитним договором та за рішенням суду про стягнення заборгованості від 2013 року Боржниками було виконано лише в 2019 році, тобто не виконувалось тривалий час, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», як новий Кредитор має право на стягнення 3% річних.

Крім того, вважає, що не відповідають дійсності доводи відповідача, що грошове зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №25-ЖК від 18 березня 2008 року, виражене у доларах США (28448 доларів США) то нарахування інфляційних втрат є безпідставними. Так як судом було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №25-ЖК від 18 березня 2008 року в розмірі 357 117 гривень 12 копійок та судові витрати по справі, а саме: 214,60 гривень судового збору по 107,30 грн. Оскільки для обчислення сум, визначених статтею 625 ЦК України за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, твердження Відповідача, що можливість стягнення інфляційних втрат залежить лише від вираження валюти у самому договорі, а не від стягнення судом кредиту відповідно до обмінного курсу гривні на відповідну дату є надуманими та безпідставними.

Зазначає, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Вказує, що строки, визначені статтею 257 ЦК України на час дії карантину продовжуються автоматично. Вважає, що право на звернення з позовною заявою про стягнення заборгованості відповідно до статті 625 ЦК України у Кредитора виникло з моменту ухвалення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2013 року у справі №0308/19572/12 до моменту його усунення (26.07.2019 року дата виконання рішення суду) і обмежувалось останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Оскільки з вказаним позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду під час дії на всій території України воєнного стану та після набрання чинності Закону, що скасовує зупинення строків позовної давності, а також враховуючи, що рішення суду було виконано відповідачами в липні 2019 року, вказує, що позов подано в межах строку позовної давності, а саме за період з 28.10.2017 року по 26.07.2019 року. Враховуючи наведене вище, просить позовні вимоги задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що у березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 14 липня 2026 року ухвалу залишено без змін. Мотиви з яких виходили суди полягали у тому, що заявник до матеріалів справи не долучив доказів повернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рахунок ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» одиничної ціни за право вимоги по боржнику ОСОБА_2 , також не подано доказів повернення оригіналів/копій документів відносно позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, які були виключені з Додатку № 1 до Договору відступлення у зв`язку із внесенням змін до нього, які були передані Первісним кредитором Новому кредитору відповідно до Акту прийому-передачі. Оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» не довело повернення до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за Кредитним договором № 17-ЖК від 31 січня 2008 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та всіма договорами забезпечення, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

На думку представника відповідача, вищевказані документи стосуються також і Договору поруки, що був укладений із ОСОБА_2 по Кредитному договору № 25-ЖК від 18 березня 2008 року, оскільки Договори про відступлення прав вимог та всі додаткові договори по вказаних договорах стосувались одночасно двох договорів.

Відповідно, якщо судом встановлено факт недоведеності переходу прав вимог до ТОВ «Цикл Фінанс» за Кредитним договором № 17-ЖК від 30 січня 2008 року, який був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також за Договором поруки укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , відповідно по аналогії залишається недоведений факт і переходу прав вимог до ТОВ «Цикл Фінанс» за Кредитним договором №25-ЖК від 18 березня 2008 року, який був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також за Договором поруки укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Тому, враховуючи аргументи щодо безпідставності даного позову, які наведені у відзиві на позовну заяву та в додаткових поясненнях, на думку представника відповідача, ТОВ «Цикл Фінанс» немало права нараховувати 3% річних та інфляційні втрати оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» не набув права вимоги за кредитним договором та договором поруки у зв`язку із повним погашенням заборгованості до укладення договорів про відступлення прав вимог та недоведеністю факту набуття права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, що є підставою для відмови в позовних вимогах в повному обсязі.

Від представника позивача ТОВ «Цикл Фінанс» 30 липня 2026 року до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення представника відповідача. Свої заперечення обґрунтовує, що факти і обставини встановлені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2026 року та в постанові Волинського апеляційного суду від 14 липня 2026 року у справі № 0308/19571/12, на які посилається представник відповідача, стосуються лише правовідносин за кредитним договором № 17-ЖК від 30 січня 2008 року, та не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору №25-ЖК від 18 березня 2008 року. Крім того, зазначає, що відмова у заміні стягувача не припиняє зобов`язання Боржника сплатити борг. Зобов`язання Боржника сплатити борг перед Кредитором виникає на підставі Кредитного договору, а рішення суду про стягнення боргу лише констатує факт наявності боргу і забезпечує примусове виконання зобов`язання, що виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення. В той же час, процесуальне правонаступництво є правом кредитора, яким він користується на власний розсуд. Відсутність заміни сторони кредитора унеможливлює отримання виконання зобов`язання саме за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду, а не виконання зобов`язання в цілому.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, у задоволенні заяви відносно відповідача ОСОБА_2 просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, 18.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25-ЖК, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 28 448,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло». Цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_4 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,12 га, що знаходиться в с. Струмівка Луцького району (а.с.8-10).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (далі Поручитель) був укладений Договір поруки № 25-ЖК/П (а.с. 11).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору повністю (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2013 року в цивільній справі № 0308/19572/12 було задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 25-ЖК від 18 березня 2008 року в сумі 357 117,12 грн та судовий збір у розмірі 214,60 грн, по 107,30 грн з кожного (а.с.12-13).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_1_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором № 25-ЖК від 18 березня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_ 1_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року (а.с.14-17).

Між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» 17 липня 2020 року укладено Договір № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 929, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором №25- ЖК від 18 березня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, укладений 17 липня 2020 року, посвідчений Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 929 (далі -Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_I_2-N) (а.с.19-22).

Між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 20 січня 2022 року укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, щодо позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, виклавши в новій редакції: «Додаток №1 до Договору про внесення змін та доповнень №1 який є невід`ємною частиною цього договору, вказавши в Додатку № 1 до Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору відступлення одиничну ціну за право вимоги по кожному Боржнику» (а.с.26).

Крім того, 20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_ 1_2- N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони за взаємною згодою домовилися внести зміни до Додатку №1 до Договору відступлення щодо позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, виклавши його в новій редакції. Новий кредитор зобов`язується сприяти Первісному кредитору у внесенні змін до відповідних державних реєстрів у зв`язку із укладенням цього Договору. Право вимоги переходить до Первісного кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги відповідно до умов цього Договору в день підписання цього Договору. Новий кредитор зобов`язується повернути оригінали/копії документів відносно позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, які були виключені з Додатку № 1 до Договору відступлення у зв`язку із внесенням змін до нього, які були передані Первісним кредитором Новому кредитору відповідно до Акту прийому-передачі оригіналів та копій документів до Договору відступлення, підписаний між сторонами 17.07.2020. Первісний кредитор зобов`язується повернути на рахунок Нового кредитора одиничну ціну за право вимоги по кожному Боржнику які були виключені з Додатку № 1 до Договору відступлення протягом 70 днів з моменту підписання цього Договору (а.с.27-31)

Судом встановлено, що додаток №1 до Договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору № GL48N718070_ 1_2- N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, посвідченого 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим №101, - реєстр договорів права вимоги за якими відступається та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів, не містить інформації про кредитний договір № 25-ЖК від 18 березня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також договору поруки № 25-ЖК/П, укладеного 18.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с. 28-31).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60133953 від 26.08.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 0308/19572/12, виданого 20.04.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №25-ЖК від 18.03.2008 року в сумі 357 117,12 грн та судовий збір в розмірі 214,60 грн, та по 107,30 грн з кожного, боржником якого є ОСОБА_5 встановлено, що борг та виконавчий збір сплачено в повному обсязі згідно виконавчого провадження № 46545869 відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2019 року, тому державним виконавцем Зінич В.Г. виконавче провадження закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 11 лютого 2022 року укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстровано у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 25-ЖК від 18 березня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений 11.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. зареєстрований за реєстровим № 106.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення на підставі частини 2 статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних, за невиконання чи невчасне виконання умов кредитного договору, підтвердженого судовим рішенням. При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на перехід до нього права вимоги за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, визначеного умовами кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У постанові від 18.10.2017 року у справі № 910/8318/16 Верховний Суд України зазначає, що за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних тa юридичних осіб. Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Також Верховний Суд у постанові від 31.05.2018 року у справі № 902/330/17 зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах №703/2718/16-y тa № 646/14523/15-ц. від 13.11.2019 року у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене вище, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичний перехід до позивача права вимоги за відповідним зобов`язанням, а тому відсутні правові підстави вважати його належним кредитором у спірних правовідносинах.

З огляду на досліджені судом докази, судом встановлено, що позивач до матеріалів справи не долучив доказів повернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рахунок ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» одиничної ціни за право вимоги за кредитним договором №25-ЖК від 18 березня 2008 року та договором поруки по боржниках ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , також не подано доказів повернення оригіналів/копій документів відносно позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, які були виключені з Додатку № 1 до Договору відступлення у зв`язку із внесенням змін до нього, які були передані Первісним кредитором Новому кредитору відповідно до Акту прийому-передачі.

ТОВ «Цикл Фінанс» не довело повернення до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за Кредитним договором №25-ЖК від 18 березня 2008 року та договором поруки, укладеними відповідно між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Посилання позивача, що 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстровано у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 25-ЖК від 18 березня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений 11.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. зареєстрований за реєстровим № 106, суд відхиляє, оскільки відсутні докази, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло (повернуло) права вимоги до відповідачів, отже, не могло його відступити позивачеві.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» не надало належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги до боржників відповідачів, а отже не довело набуття статусу кредитора у спірному зобов`язанні.

За відсутності належних і допустимих доказів набуття права вимоги позивач не підтвердив наявності у нього порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, що підлягає судовому захисту. Відповідно, позивач не довів наявності підстав для звернення до суду з вимогою про стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України, оскільки право на звернення з такими вимогами належить виключно особі, яка є належним кредитором у відповідному зобов`язанні.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» є недоведеними та необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Ураховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦК України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення в повному обсязі складено 30 липня 2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана