Ухвала суду № 138627137, 30.07.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/572/26

2/680/563/26

УХВАЛА

"30" липня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гринишин І.П. звернувся до суду із позовною заявою в якій просив: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння та земельні ділянки, розміром 0,2500 га та 0,0550 га, місцезнаходження яких АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав не зазначення ціни позову та відсутності доказів на підтвердження її розміру.

На виконання ухвали суду представник позивача адвокат Гринишин І.П. 29 липня 2026 року надіслав до суду заяву про усунення недоліків, долучивши звіт про оцінку майна й нову редакцію позовної заяви.

Відповідно до звіту про оцінку майна вартість житлового будинку в АДРЕСА_1 , становить 635 546 грн.

Із урахуванням вартості житлового будинку у новій редакції позовної заяви позивач визначила ціну позову 635 546 грн, відповідно до якої доплатила судовий збір у розмірі 5290,50 грн.

Проте поза увагою позивача залишилось те, що нерухомим майном щодо якого виник спір є не лише житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а й дві земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,0550 га, які розташовані за цієї ж адресою, доказів дійсної вартості яких позивач не надала. Відповідно вартість земельних ділянок не врахована при визначенні ціни позову та відповідно суми судового збору, який підлягає сплаті.

Частиною другою статті 127 ЦПК визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Отже, позивач станом на 30 липня 2026 року повністю не виконала вимоги ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів.

Відтак позивачу необхідно надати звіт про оцінку майна, який підтверджує дійсну вартість земельних ділянок, з приводу яких у сторін виник спір, відповідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням попередньо сплаченого судового збору в сумі 6355,46 грн та коефіцієнта 0,8 за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Хмел обл/Новоушицьк.стг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA068999980313141206000022669; Код класифікації доходів бюджету: 2203010; призначення платежу - *101, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , справа №680/572/26.

Керуючись ст. ст.127, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року на строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Олійник